Решение по делу № 2-2848/2019 ~ М-2393/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2848/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34, и автомобиля Пежо Боксер 2227, государственный регистрационный знак В097АН/134, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

В результате ДТП, пассажиры автомобиля Пежо Боксер 2227, государственный регистрационный знак В097АН/134, получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85 300 рублей.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 42 415 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля; взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 42 415 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля; взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34, и автомобиля Пежо Боксер 2227, государственный регистрационный знак В097АН/134, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

В результате ДТП, пассажиры автомобиля Пежо Боксер 2227, государственный регистрационный знак В097АН/134, получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85 300 рублей.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена компенсационная выплата в размере 75 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Автобан» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К145ХЕ/34 требуются следующие ремонтные воздействия: брус противоподкатный – замена; ГРЗ задний – замена; фонари задние ГРЗ – замена обоих; фонарь задний левый – замена; кронштейн фонаря заднего левого – замена; термофургон – замена в сборе; обтекатель кабины верхний – замена; стойка задка кабины левая – ремонт 2, окраска; панель задка кабины – ремонт 2, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 143 200 рублей, с учетом износа 94 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Альфа-Экспертиза» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного законом лимита ответственности и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере заявленного размера исковых требований 25 300 рублей: 94 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 60 000 рублей (произведенная компенсационная выплата).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований в размере 42 415 рублей (143 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 94 700 рублей (компенсационная выплата) = 48 500 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, за услуги которого, ФИО2 было оплачено 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 84 рубля, которые также подлежат взысканию с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 63 рубля 60 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с РСА – 1 241 рубль, с ФИО3 – 1 472 рубля.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с РСА – 13 500 рублей, с ФИО3 – 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 42 415 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 63 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 472 рубля.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 84 рубля, расходы по оплате представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 241 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы на экспертизу в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы на экспертизу в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 декабря 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова