Решение по делу № 2-107/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

№2-107/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года с. Майма

Мировой судья судебного участка № 1 Майминского района РА Пустогачева С.Н.,

при секретаре Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву И.О.2 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков В.И. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву А.С. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он заключил с ИП Кудрявцевым А.С. договор поставки товара №112, изделий из ПВХ, на сумму 19 100 рублей. Сроки передачи и установки товара был определены в течении 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Чуриков В.И. внёс предоплату по договору в размере 15 000 рублей <ДАТА2>, однако в указанный в договоре срок дверь была передана в неукомлектованном виде, пластиковые окна не были доставлены. <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки №112 от <ДАТА2>, возврате 16 600 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени, требования Чурикова В.И. со стороны ответчика не исполнены. В связи с чем Чуриков В.И. просит расторгнуть договор поставки №112 от <ДАТА2>, взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере 15 000 рублей, 1 600 руб. 00 коп. за доставку товара, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 5 475 руб. 00 копю., расходы по оплате консультационных услуг в размере 590 рублей, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взсыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования за 147 дней в размере 11 025 руб. 00 коп., всего просит взыскать с ответчика 38 215 руб. 00 коп. и штраф.

Определением от 19 марта 2013 года производство по делу по иску Чурикова И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву И.О.2 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в части взыскания расходов за доставку товара в размере 1 600 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска к ИП Кудрявцеву А.С.

В судебное заседание Чуриков В.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что со стороны ответчика ИП Кудрявцева А.С. допущено нарушение прав Чурикова В.И. как потребителя, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Чурикова В.И. заключил договор с ИП Кудрявцевым А.С. на продажу двери межкомнатной в количестве 1 шт., изделии из ПВХ в количестве 2 шт., подоконников в количестве 2 шт., набора на дверь в количестве 1 шт. Общая сумма по договору составила 19 100 рублей. Сроки передачи и установки окна были определены в договоре в течении 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В день заключения договора Чурикова В.И. внёс предоплату ответчику в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обазательства, товар в полном объеме не поставил, дверь передал в неукомплектованном виде, <ДАТА4> Чурикова В.И. направил в адрес ИП Кудрявцева А.С. претензию с требованием о возврате 16 600 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. сумма денег внесенная в счет предоплаты по договору, 1600 руб. 00 коп. стоимость доставки товара.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Кудрявцев А.С. не исполнил своих обязательств, предусмотренных в договоре, следовательно, требование истца о расторжении договора №112 поставки товара от <ДАТА2> заключенного между Чуриковым В.И. и ИП Кудрявцевым А.С. подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2.1. договора №112 от <ДАТА2>, заключенного между Чуриковым В.И. и ИП Кудрявцевым А.С., указано, что «поставщик» обязуется выполнить работу «покупателю» в течени 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть в срок до <ДАТА6> В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 11 025 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ИП Кудрявцева А.С. в пользу Чурикова В.И. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом представленных истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чурикову В.И. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате консультационных услуг в размере 590 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП Кудрявцева А.С. подлежит взысканию в пользу Чурикова В.И. штраф в размере 14 512 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Кудрявцева А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственная пошлина в размере 1270 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурикова И.О.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №112 поставки товара, заключенный между Чуриковым И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым И.О.3 от 19 сентября 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева И.О.2 в пользу Чурикова И.О.1 сумму, выплаченную по договору №112 поставки товара от 19 сентября 2012 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11 025 рублей 00 копеек, 590 рублей 00 копеек расходы на оплату консультационных услуг, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 14 512 рублей 50 копеек штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 44 127 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева И.О.2 в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 1 270 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Майминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2013 года.

№2-107/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть