Решение по делу № 2-3491/2015 от 23.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. М. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шестаков А.М. обратился в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (далее МУП «Архкомхоз») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов за оценку, расходов по оплате услуг представителя, возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес> в городе Архангельске истец при управлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стойку без дорожного знака в результате съезда в выбоину в дорожном полотне. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 85 635 рублей, за оценку истец уплатила 4000 руб. 00 коп. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена воспользоваться услугами юриста, уплатив ему 20 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 85 635 рублей, расходы за оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Истец Шестаков А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании уточнил дату дорожно-0транспортного происшествия, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику. Указал о том, что в ночное время истец при движении на автомобиле допустил наезд на яму в дорожном покрытии, после чего транспортное средство откинуло на металлическую стойку, которая не была обозначена знаком, в месте ДТП видимость была недостаточной для обнаружения стойки и провала в дорожном покрытии. Полагал отсутствие неосторожности в действиях водителя, управлявшего автомобилем с допустимой скоростью. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика мэрии города Архангельска Довганюк О.А. и Цветков С.А. в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями. Полагали, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта содержание улиц и дорог, в том числе, в месте ДТП, передано специализированной организации МУП «Архкомхоз». Устранить провал в дорожном покрытии в соответствии с условиями контракта должен был подрядчик либо сообщить о невозможности выполнения работ, однако сообщений в мэрию города не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска.

Представители ответчика МУП «Архкомхоз» Ярош Н.В. и Артемьева А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком надлежаще исполнялись обязанности по ограждению ямы в дорожном покрытии, которая была огорожена стойкой. Полагали, что истцом нарушены п. п. 1.5, 10.11 ПДД РФ, истец при движении на автомобиле не учел дорожных и метеорологических условий, не остановил транспортное средство, допустил наезд на стойку, способствовав увеличению вреда. Представили сведения об отсутствии сообщений о наличии провала в дорожном покрытии. Расходы по оплате услуг представителя считали чрезмерными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Архкомхоз».

Третье лицо по делу ОАО «СГ «МСК» для рассмотрения дела представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными к лицу, ответственному за содержание проезжей части.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Шестаков А.М. является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес> в городе Архангельске водитель Шестаков А.М., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - металлическую стойку от временного дорожного знака, без дорожного знака. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина размерами 0,6 м х 0,9 м х 0,3 м. Согласно пояснений очевидцев на проезжей части располагалась металлическая стойка от временного дорожного знака без дорожного знака.

Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части у <адрес> в городе Архангельске.

Также из схемы места ДТП, фотографий следует, что на проезжей части находилась металлическая стойка, на которой отсутствовали дорожные знаки.

В отношении Шестакова А.М. инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при управлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № Шестаков А.М. совершил наезд на препятствие - металлическая стойка, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Иконниковой В.В. договор № на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 4000 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Двина-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 85 635 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, а также расположения на ней стойки без дорожных знаков.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N 8 было утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения для решения возложенных на него задач департамент обеспечивает утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и правил расчета размера бюджетных ассигнований городского бюджета на указанные цели;

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

Между мэрией города Архангельска и МУП «Архкомхоз» 25.12.2012г. заключен муниципальный контракт №-Д, согласно которому подрядчик МУП «Архкомхоз» обязуется выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению в техническом задании объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2014 году.

В период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Условиями контракта также предусмотрено, что ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно журналу МУП «Архкомхоз» заявок о наличии провала в дорожном покрытии в месте ДТП не поступало.

Согласно пояснений представителя ответчика, данный участок был огорожен временной стойкой при выявлении в результате регулярного патрулирования ямы в дорожном полотне.

Условиями контракты предусмотрено, что в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 с целью оповещения органов ГИБДД или в дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных аварийных ситуаций.

Ответчиками не оспаривалось, что участок дороги в месте ДТП был передан для обслуживания МУП «Архкомхоз».

Утверждая о надлежащем выполнении условий муниципального контракта, ответчик МУП «Архкомхоз» приводит доводы об ограждении ямы в дорожном полотне, о чем в материалы дела представлен отчет от 11.09.2013г.

Между тем, доказательств того, что с момента обнаружения провала ответчик совершил действия об оповещении службы 004, органов ГИБДД, управлений транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города, а также выставил дорожные знаки, суду не представлено.

Так, всеми сторонами указывалось, что до даты ДТП был обнаружен провал, который огорожен металлической стойкой.

При этом, на стойке отсутствовали дорожные знаки, что также зафиксировано сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца после ДТП, пояснениями представителей сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего на участке дороги у <адрес> по у. Урицкого в городе Архангельске в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально истец при движении на транспортном средстве совершил наезд на яму в дорожном покрытии, после чего автомобиль откинуло на металлическую стойку, находившуюся на проезжей части и не обозначенную дорожными знаками.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В частности, при должном выполнении условий муниципального контракта подрядчик МУП «Архкомхоз», обнаружив в результате патрулирования улиц и дорог повреждение дорожного покрытия в месте ДТП с образованием ямы, должен был не только выставить временную стойку, но и обозначить ее дорожными знаками, сообщить в службу 004, органы ГИБДД, два управления мэрии города Архангельска.

Между тем, данные действия ответчиком не были совершены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МУП «Архкомхоз».

Доводы представителя МУП «Архкомхоз» о наличии договора подряда суд принимает во внимание, не усматривая оснований для применений долевой ответственности.

Кроме того судом установлено, что водитель автомобиля истца совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, ДТП произошло в ночное время, при затрудненном освещении проезжей части, таким образом у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие о наличии опасности в указанном месте, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбоина в дорожном покрытии, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, и отсутствие предупреждающих знаков стали причинами, приведшими к ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от 04.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей установлена как 85 635 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- перечень механических повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведён в таблице № исследования, в которой отражены необходимые ремонтные воздействия полученных автомобилем истца механических повреждений бампера переднего, спойлера нижнего переднего бампера, знака номерного переднего, решетки переднего бампера, форсунки омывателя правой фары, крыла переднего правого, пыльника переднего бампера, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя, блок-фары левой, блок фары правой, дефлектора радиатора нижнего левого, крышки правой блок-фары задней;

- с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: 60 472,21 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, как и перечень механических повреждений, необходимость конкретных действий по устранению. Полученных в ДТП механических повреждений, сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком МУП «Архкомхоз» подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 60 472 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска надлежит отказать, поскольку мэрией города были приняты действия по обеспечению надлежащего содержания улиц и дорог города, в связи с чем был заключен контракт со специализированным юридическим лицом, в свою очередь, часть обязанностей передавшему субподрядчику.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 4000 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком МУП «Архкомхоз».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.М. заключил с ООО «Юрикон» договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 17 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 рублей на основании счета № от 04.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шестакова А. М. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Шестакова А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 472 рубля 21 копейку, расходы за оценку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2134 рубля 17 копеек, всего взыскать: 77 606 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 8500 рублей расходов за производство судебной экспертизы на основании счета 799 от 04.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              М.А. Глебова