Решение по делу № 33-113/2016 от 12.01.2016

Судья Юрченко Н. И.    Дело № 33-113     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Безуглова В. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Никифоровой ФИО18 и Никифорова ФИО19. и ответчика Латкиной ФИО20. на решение Майкопского районного суда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО21 и Никифорова ФИО22 к ООО «Триал» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Частично удовлетворить исковые требования Никифоровой ФИО23 и Никифорова ФИО24 к Латкиной ФИО25 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО26 к Латкиной ФИО27 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО28 к Латкиной ФИО29 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Латкиной ФИО30 в пользу Никифоровой ФИО31 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латкиной ФИО32 в пользу Никифорова ФИО33 <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Никифорова ФИО34. и представителей истцов Никифоровой ФИО35. и Никифорова ФИО36. по ордеру – адвоката Фатина ФИО37., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, ответчика Латкиной ФИО38. и ее представителя по ордеру – адвоката Войстриковой ФИО39., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никифорова ФИО40. и Никифоров ФИО41. обратились в суд с иском к Латкиной ФИО42. и ООО «Триал» в лице директора Латкиной ФИО43 о взыскании солидарно в их пользу в равных долях <данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указали, что Латкина ФИО44 признана виновной в причинении смерти по неосторожности их дочери, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Латкина ФИО45. освобождена от отбывания наказания.

В счёт компенсации морального вреда с Латкиной ФИО46. взыскано в пользу Никифоровой ФИО47 <данные изъяты> рублей и в пользу Никифорова ФИО48 <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Латкиной ФИО49 в пользу Михина ФИО50. в качестве процессуальных издержек <данные изъяты> рубля.

За истцами Никифоровой ФИО51 и Никифоровым ФИО52 в части возмещения материального ущерба признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Латкиной ФИО53. и ООО «Триал», оставлен без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства и их исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Латкиной ФИО54 в части взыскания с неё процессуальных издержек в пользу ФИО55., а так же постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё процессуальных издержек в пользу ФИО56 и ФИО57. отменён и материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Помимо морального вреда преступлением причинён им и материальный вред в виде утерянного в результате происшествия дорогостоящего мобильного телефона, который дочь в момент падения в русло реки имела при себе, а так же в виде расходов на похороны, поминки, заказ памятника, услуг квалифицированного представителя – адвоката и иных расходов, которые в целом складываются из следующего: стоимость телефона «Apple iPhone 4 S 64 Gb» - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг за экспертизу стоимости телефона - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; стоимость гроба, венка, доставка тела из морга – <данные изъяты> руб. согласно квитанции похоронной службы от ДД.ММ.ГГГГ; похоронная одежда и принадлежности (платье, туфли, перчатки, фата, диадема, букет) - <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; венки с лентами, стропа, платочки, полотенце, покрывало – <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость поминального обеда на 135 человек – <данные изъяты> рублей согласно справке и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость поминального обеда на 40 дней – <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему кассовых чеков; стоимость поминального обеда на полугодие – <данные изъяты> руб. согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость памятника с установкой – <данные изъяты> руб. согласно квитанциям ООО «Память» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанции на установку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и Акта на установку памятника № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость цветов по 27 закупочным актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость спиртных напитков на поминальные столы, а так же стоимость поминальных пакетов на 9, 40 дней, полгода согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; № на <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость поминального обеда на годовщину со дня смерти согласно счёту ООО «Мафэ» (ресторан «Водолей») и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость кондитерских изделий согласно товарному и кассовому чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость кондитерских изделий согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость кондитерских изделий к поминкам к годовщине гибели согласно закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость оказания услуг адвоката - представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными квитанциями Ml К Л «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого к компенсации материального вреда предъявляется сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Латкина ФИО59., как директор ООО «Триал», и учредитель общества Латкин ФИО60. в ходе осуществления коммерческой деятельности по оказанию туристско-экскурсионных услуг, обеспечили доступ посетителей через винтовую лестницу на самовольно устроенную смотровую площадку, расположенную на скалистом берегу реки Белой у кромки обрыва в месте, не предусмотренном проектной документацией (так называемая «Нижняя» смотровая площадка), соорудили там металлические конструкции в нарушение технологических требований проекта по благоустройству территории, не обеспечили регулярный эксплуатационный контроль за их содержанием, в результате чего металлические ограждения в дальней точке маршрута на «Нижней» смотровой площадке, непосредственно у обрыва в реку Белая были повреждены, а призванное обеспечить целостность и стабильность всей конструкции горизонтальное крепление в скальную породу - демонтировано из технологического отверстия в скале.

Использование при указанных обстоятельствах природного объекта - обрывистой скалы в каньоне реки Белой со стремительным течением является деятельностью, создающей повышенную вероятность причинения вреда неопределённому кругу лиц из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (обрыв скалы, разрушение ограждений от периодически повторяющихся наводнений и т.п.).

Поскольку ООО «Триал» в лице Латкиной ФИО61. и единственного учредителя общества завладели данным участком скалы, являющимся источником повышенной опасности и использовали этот участок противоправно, они являются лицами, ответственными за причинённый вред на этом участке в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку противоправная деятельность Латкиной ФИО62. как директора ООО «Триал» непосредственно связана с деятельностью руководимого ею общества, ответственность за причинённый вред в силу требований ст. 1080 ГК РФ наступает солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом как и осуждённая Латкина ФИО63.

Просили взыскать солидарно с Латкиной ФИО64. и ООО «Триал» в их пользу в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации материального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании истец Никифоров ФИО65. исковые требования поддержал.

Представитель Никифорова ФИО66. и Никифоровой ФИО67. по доверенности Фатин ФИО68 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Латкина ФИО69 действующая в своих интересах и интересах ООО «Триал», требования к ООО « Триал» не признала, в остальной части требования признала частично. Не возражала против взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб., на покупку цветов в день похорон <данные изъяты> руб., расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на венок и доставку, полагала, что расходы на покупку гроба должны быть снижены до <данные изъяты> руб. в соответствии с перечнем, предоставленным похоронной службой «Ника», в остальной части просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Никифорова ФИО70 и Никифоров ФИО71 просят решение отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковое заявление и взыскать солидарно с Латкиной ФИО72. и ООО «Триал» в их пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, истцами сумма в размере <данные изъяты> руб. на изготовление и установку памятника считается вполне разумной, а в сумме <данные изъяты> руб. явно заниженной, поскольку требование заявлялось не только к Латкиной ФИО73., предоставившей справку о доходах в размере <данные изъяты> руб., но и к ООО «Триал», не являющимся банкротом и систематически получающим прибыль от оказания туристско-экскурсионных услуг.

В решении суда имеются неточности: в мотивировочной части указано, что суд взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., а в резолютивной – по <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Латкина ФИО74 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Латкина ФИО75. просит решение в части отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истцов расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. каждому, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому. В остальной части решение оставить без изменения.

При этом указывает, что суд необоснованно не применил требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ и отказал ей в уменьшении возмещения вреда. У нее небольшой доход и на иждивении находятся двое малолетних детей. Все то имущество, которое суд перечислил в решении, кроме дома, уже давно неофициально продано с целью погасить истцам моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Денежный счет в банке пустой.

Считает, что истцами доказано причинение им материального ущерба только на сумму <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на изготовление и установку памятника ими считается вполне разумной, а в сумме <данные изъяты> руб. явно заниженной, является необоснованным, так как суд первой инстанции взыскал <данные изъяты> руб. с учетом сложившихся цен на данный вид услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика Латкиной ФИО76. о том, что суд необоснованно не применил требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ и отказал ей в уменьшении возмещения вреда, так как у нее небольшой доход и на иждивении находятся двое малолетних детей, является необоснованным, так как, принимая решение по существу, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, а именно то, что у Латкиной ФИО77. имеются в собственности транспортные средства (3 шт.), два земельных участка, жилой дом, денежные средства в банке.

Остальные доводы апелляционных жалоб были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая и объективная правовая оценка, свои выводы суд подробно изложил и мотивировал в решении. Доводы апелляционных жалоб их не опровергают, сводятся к иной оценке. В связи с этим не являются основанием для отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в решении суда имеются неточности: в мотивировочной части указано, что суд взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., а в резолютивной – по <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену или изменения законного и обоснованного решения суда. С данным вопросом истцы могут обратиться в суд первой инстанции для исправления описок и опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     В. В. Безуглов

                                        А. Р. Сиюхов