Решение по делу № 13-159/2016 от 30.05.2016

№ 13-159/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                   с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ередеевой

при секретаре А.А. Майжегишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» о возложении обязанности выделить денежные средства, организовать охрану образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования прокурора <данные изъяты> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» удовлетворены.

На администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возложена обязанность выделить денежные средства Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» необходимые для организации охраны образовательного учреждения силами служб безопасности, либо вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, либо частного охранного предприятия в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» возложена обязанность организовать охрану образовательного учреждения силами служб безопасности, либо вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, либо частного охранного предприятия в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Администрация МО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого решения указывая, нормы действующего законодательства не предусматривают прямой обязанности образовательного учреждения и органа местного самоуправления в пределах определенных законом полномочий организации физической охраны образовательного учреждения, вопросы профилактики правонарушений, в том числе профилактики терроризма и экстремизма, являются не только полномочием муниципального района, а также полномочием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Е.В. Копылов на удовлетворении заявления настаивал.

Помощник прокурора О.Ю. Зырянова просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на отсутствие существенных оснований для пересмотра принятого постановления.

Представитель управления образования Администрации МО <данные изъяты>», МБОУ «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» Д.В. Трунова просила рассмотреть поставленный вопрос в свое отсутствие, выражено согласие с заявлением представителя Администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. Учитывая обстоятельства того, вопросы профилактики правонарушений, в том числе профилактики терроризма и экстремизма, являются не только полномочием муниципального района, но и полномочиями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных муниципальных образований, а осуществление указанных полномочий происходит не только за счет средств бюджета муниципального района. Следовательно при рассмотрении спора суду необходимо было привлечь для участия в деле Министерство финансов Республики Алтай, поскольку принятое судебное решение влияет на обязанности указанного лица. Суд признает обстоятельства указанные Администрацией МО «<данные изъяты>» существенными для дела и отменяет принятое решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Руководствуясь ст. ст. 392, 396-397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<данные изъяты>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» о возложении обязанности выделить денежные средства, организовать охрану образовательного учреждения удовлетворить. Отменить решение суда принятое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску прокурора <данные изъяты> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская СОШ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> им. В.Ф. Хохолкова» о возложении обязанности выделить денежные средства необходимые для организации охраны образовательного учреждения силами служб безопасности, либо вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, либо частного охранного предприятия, организации охраны. Назначить судебное заседание на 11 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения. Судья А.В. Ередеева

е исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита пол дату окончания начисления процентов ( включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Таким образом, с Моисеева В.А. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, проценты и пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность составила 433290 рублей 72 копейки, где основной долг 244999 рубля 87 копеек, просроченный основной долг 139131 рубль 93 копейки, проценты за пользование кредитом 32613 рублей 87 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 14174 рубля 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 2371 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с Моисеева В.А.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и Джамалудиновым А.М., между Банком и Моисеевой Е.А. заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Мосеевым В.А. своих обязательств по кредитному договору заключенному <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и Моисеевым В.А. ( п.1.1). Все существенные условия кредитного договора перечислены в договорах поручительства.( п.1.3). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.1).

Согласно п.4.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В силу статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям статьи 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Моисеевой Е.А. и Джамалудиновым А.М. условий о сроке их действия применительно к положениям статьи 190 ГК не содержат, поэтому на основании пункта 4 статьи 367 ГК поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен ( направлен в суд) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, требования банка к поручителям являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

АО «Россельхозбанк» произвел расчет задолженности по поручителям за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 24661 рубль 41 копейка, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом составляет 13261 рубль 63 копейки, размер неустойки за пользование кредитом равен 2335 рублей 25 копеек.

Суд, согласившись с указанным расчетом, производит взыскание с ответчиков Моисеевой Е.А. и Джамалудинова АМ. сумму процентов и неустойки в указанной выше сумме.

Доводы представителя Моисеевой Е.А. о недействительности договора суд находит необоснованными, поскольку указание на то, что Банк не проверил платежеспособность Моисеевой Е.А. не влечет признание договора недействительным. А указание на то, что договор поручительства подписан по указанию и давлению Моисеева В.А., не доказано, кроме того, Моисеев В.А. не являлся стороной по договору поручительства.

В силу положений статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 ГК ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, учитывая, что указанные положения позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14 % годовых, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части, взыскать солидарно с Моисеева В. А., Моисеевой Е. А., Джамалудинова А. М. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 424390 рублей 09 копеек, где задолженность по основному долгу 244999 рублей 87 копеек, просроченный основной долг 139131 рубль 93 копейки, проценты за пользование кредитом 24661 рубль 41 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом 13261 рубль 63 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2335 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 7443 рубля 90 копеек.

Взыскать с Моисеева В. А. в пользу акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 8900 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 89 рублей.

Взыскать солидарно с Моисеева В. А., Моисеевой Е. А., Джамалудинова А. М. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму кредита (основного долга) начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического погашения основного долга по кредитному договору.

Иск акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Моисеевой Е. А., Джамалудинова А. М. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 8900 рублей 63 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>