Решение по делу № 33-8370/2012 от 11.09.2012

судья Шестакова А.Н. дело № 33-8370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Королевой Е.В. и Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Невлениновой О.М. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Невлениновой О.М., истца – Пашаевой Н.В., апелляционному представлению прокурора Хорольского района на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Днем увольнения Пашаевой Н.В. по части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - постановлено считать 19 марта 2012 года. На индивидуального предпринимателя Невленинову О.М. возложена обязанность выдать в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу трудовую книжку Пашаевой Н.В. С индивидуального предпринимателя Невлениновой О.М. в пользу Пашаевой Н.В. взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 4611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10541 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., всего 25152, 25 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Пашаевой Н.В. - Пашаева С.А., Невленинову О.М., заключение прокурора Комаровой О.Н. о незаконности судебного решения в части, судебная коллегия

установила:

Пашаева Н.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Невлениновой О.М., указав, что с 17 января 2011 года по 21 апреля 2012 года работала в должности продавца в магазине «Т.».

5 апреля 2012 года подала заявление об увольнении, однако работодатель по истечении двух недель её не уволил, назначил передачу магазина на 21 апреля 2012 года. После проведенной ревизии она не была ознакомлена с приказом об увольнении, расчет и трудовую книжку не получила. Частичный расчет с ней был произведен 24 апреля 2012 года, ей выдали заработную плату за период работы с 1 по 19 апреля 2012 года в сумме 2100 руб. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили. При ознакомлении с трудовой книжкой она обнаружила не соответствующие действительности записи о датах приема на работу (1 февраля 2011 года) и увольнения (29 февраля 2012 года). Фактически её трудовые отношения длились с 17 января 2011 года по 24 апреля 2012 года.

Истица просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина «Т.» индивидуального предпринимателя Невлениновой О.М. с даты незаконного увольнения, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10541, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица и ее представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, указав, что истица работала с 1 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года по бессрочному трудовому договору, размер заработной платы был определен в 4300 руб. 29 февраля 2012 года с Пашаевой Н.В. были прекращены трудовые отношения, ей была выдана заработная плата, при получении которой она расписалась в тетради. Трудовая книжка была выдана в 20-х числах февраля 2012 года. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в марте 2012 года. В отпуск Пашаева Н.В. не ходила, брала компенсацию за неиспользованный отпуск частями. Документально подтвердить произведенные Пашаевой Н.В. выплаты не может.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны и прокурор. В апелляционной жалобе Пашаева Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Невленинова О.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований полностью. Прокурор в апелляционном представлении полагает решение суда незаконным, постановленным при отсутствии надлежащей оценки доводам ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Судом правильно установлено, что Пашаева Н.В. работала в магазине «Т.» у индивидуального предпринимателя Невлениновой О.М. с 1 февраля 2011 года по 19 марта 2012 года. Невленинова О.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2012 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения с работником трудового договора с 29 февраля 2012 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из смысла приведенных выше положений закона, следует, что факт обращения работника с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника должен быть доказан работодателем.

Установив, что данный факт работодателем не доказан, последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе в прежней должности, изменив дату и формулировку увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вывод суда о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Невленинову О.М. обязанности выдать трудовую книжку, судебная коллегия признаёт не основанным на нормах материального права. Невленинова О.М. утратила статус предпринимателя. На момент разрешения иска такая сторона в споре как индивидуальный предприниматель отсутствовала. Данное правоотношение не допускает правопреемства, т.к. Невленинова О.М. прекратила свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другому лицу. Как физическое лицо Невленинова О.М., а именно только в таком качестве она могла участвовать в судебном заседании, не может отвечать перед Пашаевой Н.В. по неимущественным требованиям, непосредственно связанным с периодом осуществления предпринимательской деятельности, и возвратить трудовую книжку.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению за счет физического лица Невлениновой О.М., не исполнившей имущественные обязательства перед бывшим работником при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Это означает, что ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед истцом ( в данном случае как гражданин, а не предприниматель).

Проверяя вывод суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признаёт его не основанным на имеющихся доказательствах. Суд признал верным расчет, произведенный истцом, при отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих выплату заработной платы в указанных суммах. Согласно трудовому договору ( л.д.12) месячный доход истца составлял 4.350 руб. Следовательно, за отработанный период (13 месяцев и 19 дней) сумма компенсации должна быть рассчитана следующим образом. 4.350 руб. : 29,4 = 147 руб. 96 коп. (среднедневной заработок). Размер ежегодного отпуска трудовым договором установлен в 36 дней. За отработанный период истцу полагалось 40 дней отпуска. 40 х 147,96= 5.918 руб. 40 коп.

Признаёт судебная коллегия обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о не обоснованном взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания месячного заработка за лишение истца возможности трудиться по вине работодателя, суд не привел в судебном акте доказательств указанному выводу. Судебное решение не содержит однозначных выводов суда о том, какие конкретные действия работодателя явились препятствием поступлению Пашаевой Н.В. на работу после увольнения: неправильная формулировка основания увольнения или не выдача трудовой книжки. Из объяснений сторон усматривается, что Невленинова О.М. предлагала истцу получить трудовую книжку при увольнении. Пашаева Н.В., не согласившись с внесенными в неё записями, отказалась принять данный документ. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что отсутствие трудовой книжки либо не правильная формулировка увольнения стали препятствием поступлению на работу в дальнейшем. В этой связи следует учесть, что истец, подав заявление 5 апреля 2012 года об увольнении по собственному желанию, полагал быть уволенной именно с данной формулировкой увольнения. При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться как не подтвержденные совокупностью допустимых относимых и достаточных доказательств подлежат оставлению без удовлетворения.

Обоснованным признаёт судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, т.к. было установлено нарушение трудовых прав работника вследствие незаконного увольнения 29 февраля 2012 года. Денежная сумма указанной компенсации определена с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Изменение решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ влечёт за собой и изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, на что обращено внимание в апелляционной жалобе истца, не является процессуальным нарушением. Согласно положениям ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, является правом суда, а не его обязанностью. Сторона истца имела возможность реализовать своё право на представление доказательств по иску, обеспечив явку свидетелей в судебное заседание независимо от участия в нем представителя истца. Свое процессуальное право на представление доказательств истец мог реализовать и в предшествующем судебном заседании. Отсутствие представителя истца в судебном заседании 21 мая 2012 года не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда от 21 мая 2012 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Невленинову О.М. обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться – отменить. Принять по делу в этой части новое решение, отказав Пашаевой Н.В. в удовлетворении указанных требований.

Решение Хорольского районного суда от 21 мая 2012 года в части взыскания денежных сумм в пользу Пашаевой Н.В. и государственной пошлины изменить. Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения следующим образом. Взыскать с Невлениновой О.М. в пользу Пашаевой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.918 руб. 40 коп., сумму компенсации морального вреда - 5.000 руб., судебные расходы – 5.000 руб., а всего взыскать – 15. 918 руб. 40 коп. Взыскать с Невлениновой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину - 436 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить в части. Апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: