Решение по делу № 11-19/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-19/2015 Мировой судья Арестов А.И. 23 июня 2015 года город Вельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева *, Киселева * на решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» к Киселеву *, Киселеву * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Киселева * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период * года – * копеек, в счет пени *, в счет возврата уплаченной государственной пошлины * рублей.

Взыскать с Киселева * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период * года – * копеек, в счет пени *, в счет возврата уплаченной государственной пошлины * рублей.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (далее ООО «Кулой ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к Киселеву Е.В. и Киселеву В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои требования обосновало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: пос. *, Вельского района ул. *. Истцом оказывались Киселевым коммунальные услуги по теплоснабжению, однако они свои обязательства по оплате данных услуг исполнили не в полном объеме. За период с * года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере *, которую просили взыскать с ответчиков, а также пени в размере *.

Представители ООО «Кулой ЖКХ» в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что коммунальные услуги в спорный период предоставлены в полном объеме, их расчет производился по установлены нормативам, поскольку не была проведена проверка общедомового счетчика по истечении срока его эксплуатации.

Киселев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно услуга отопления в спорный период была предоставлена, однако с расчетом истца не согласен, так как считал, что он произведен неправильно.

Киселев В.Е. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ Устьяны», ТСЖ «Наш дом» и ООО «Ваш дом» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Киселевы и просят его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец намеренно утаил информацию об истечении срока общедомового прибора учета теплоэнергии и впоследствии применил иной способ начисления платы за отопление. Считают, что они оплатили данную услугу в полном объеме.

Киселев Е.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, пояснив, что начисление платы за тепловую энергию по нормативу произведено не верно.

Киселев В.Е., представители ООО «Кулой ЖКХ», ООО «УК ЖКХ Устьяны», ТСЖ «Наш дом» и ООО «Ваш дом» на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Киселева Е.В, исследовав материалы дела, доводы поданной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так в судебном заседании мировым судьей установлено, что Киселевым Е.В. и В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *, Вельского района Архангельской области. Лицевой счет № * открыт на имя Киселева Е.В.

Квартира, принадлежащая ответчикам, расположена в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета.

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, является ТСЖ «Наш дом», ранее этим занималась ООО «УК ЖКХ Устьяны».

Теплоснабжение указанного дома в период с * года производилось централизованно ООО «Кулой ЖКХ». В названный период услуга по отоплению была предоставлена, что сторонами не оспаривалось.

Начисление платы за предоставленную услугу, по отоплению за период с * года производилось истцом по установленному нормативу, поскольку показания общедомового прибора учета не принимались к расчету, в связи с истечением срока его проверки.

Истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчиков.

Не может быть принята как обоснованная ссылка Киселевых на то обстоятельство, что поскольку истцом не было принято мер по проверке общедомового прибора учета на наличие срока его действия, то у них и не возникло право оплачивать предоставленные услуги по отоплению по установленным нормативам.

Между тем, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 57 названных Правил установлено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Названными выше Правилами также установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Учитывая отсутствие доказательств готовности к дальнейшей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № * в спорный период, в связи с чем определить фактическое потребление теплоэнергии данным домом невозможно, мировой судья пришел к выводу о том, что расчеты за коммунальную услугу "отопление" в заявленный истцом период с * года должны производиться исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъекта.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по уплате задолженности по коммунальным платежам, мировой судья правильно руководствовался статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Не являются основанием для отмены решения и доводы Киселевых о намеренности истца в неизвещении Управляющую компанию об истечении срока проверки данного общедомового прибора учета, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении ООО «УК ЖКХ Устьяны» об истечении * года срока проверки средств измерений, входящих в состав узла учета тепловой энергии, однако никаких действий от управляющей компании принято не было.

Мировой судья правильно указал, что ТСЖ «Наш город», в силу своей деятельности, обязан был знать об истечении срока проверки общедомового прибора учета тепловой энергии, и обязан был предпринять все необходимые меры по надлежащему управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе провести проверку общедомового прибора учета, что своевременно сделано не было. По своей инициативе ресурсоснабжающая организация, в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при смене способа управления многоквартирным домом с * года на ТСЖ «Наш город», истец своевременно извещен не был, а после получения информации об этом председатель ТСЖ был извещен о необходимости проведения проверки, приборов учета тепловой энергии.

При взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, истцом был предоставлен подробный расчет взыскиваемой суммы за спорный период, который ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полно­стью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со сле­дующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена только федеральным законом или договором.

Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Следует отметить, что такая ответственность возможна при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться. При этом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчики в судебное заседание суду не представили.

Пени начисляются в течение всего срока задержки внесения платы. Уплата пеней не освобождает граждан от обязанности произвести оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, а в дальнейшем - от регулярного исполнения данной обязанности.

В соответствии с этим, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом мирового судьи, поскольку пени начислены согласно закону, являются обоснованными и подлежали взысканию за период с апреля по май 2014 года.

При этом апеллянты Киселевы в случае нарушения жилищного права, не лишены возможности в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ защиты нарушенного права, путем обращения в суд в порядке искового производства или согласно главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, органа местного самоуправления, муниципального служащего (ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева * и Киселева * без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пестерев