Решение по делу № 12-300/2014 от 18.04.2014

м/с ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 26 мая 2014 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., с участием Куликовой О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куликовой О. В., 31.10.1974г.р., уроженки <адрес>, работающей преподавателем в частном порядке, проживающей по адресу: <адрес>, 9, 2, 333, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, д. Запоноры, 3, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекавшейся,

Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куликовой О.В., последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №) месяца.

В своей жалобе Куликова О.В. выражает несогласие с названым судебным решением, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность, суд несостоятельно отверг фотографии, представленные ею в качестве доказательства по делу.

Куликова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постанолвение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Куликова О.В. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 21.03.2014г. в 21ч. Юмин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в направлении <адрес> и у <адрес>.7 по <адрес> при повороте налево при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требование п.8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликова О.В. вину не признала, пояснила, что «под стрелку» светофора повернула налево, какая-либо дорожная разметка отсутствовала; после пешеходного перехода есть дорожная разметка, но там уже начинается улица с односторонним движением. Также пояснила, что, поворачивая налево, не понимала, что выезжает на дорогу с двухсторонним движением, но двигалась справа от разделительной линии. Также в письменных объяснениях указала, что отсутствует фото - и видео­фиксация ее нарушения, поэтому просила дело прекратить. Также пояснила, что машиной пользуется не только она, но и другие водители; что штрафы все оплачены, однако квитанций, подтверждающих оплату штрафов предоставить суду не смогла.

В суде второй инстанции вину также не признала, дала аналогичные показания.

Факт совершения Куликовой О.В. правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д.З), на которой отчетливо видна траектория движения транспортного средства под управлением Куликовой О.В.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку все вышеприведенные доказательства, последовательны, логичны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Таким образом, Куликова О.В. не выполнила обязанности, предписанной ПДД РФ, что повлекло совершение ею инкриминируемого правонарушения, а потому факт совершения привлекаемой административного правонарушения суд считает установленным, и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Куликовой О.В. о том, что она на встречную полосу при повороте налево не выезжала был оценен мировым судьей, и суд апелляционной инстанцией с ним соглашается, оценивая указанный довод, как избранный Куликовой О.В. способ защиты в целях избежания ответственности. Так, из представленной инспектором ДПС схемы нарушения четко видно, как при повороте налево Куликова О.В. выехала на встречную полосу и продолжила по ней движение по всему участку дороги с двухсторонним движением. Кроме того, суд учитывает, что Куликова О.В. впервые была в этом районе и полагала, что после повороте - улица с односторонним движением.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что виновность Куликовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Представленные фотографии Куликовой О.В. мировой судья также оценил критически, ссылаясь на то, что они сделаны лично Куликовой О.В., впоследствии и не свидетельствуют о том, что Куликова О.В. не совершала вменяемое ей в вину правонарушение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Куликовой О.В. вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 Кодекса санкции. В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о признании Куликовой О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ обосновано, и назначенное ей наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куликовой О.В. - оставить без изменения, а жалобу Куликовой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья И.А. Шалашова