Решение по делу № 22-1820/2015 от 19.03.2015

Судья Бегунова Т.И.                                                                                 № 22-1820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                                        15 апреля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нехаева К.А.,

судей: Посоховой С.В., Абдуллиной Р.Р.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

с участием осужденного Силантьева А.Г.,,

адвоката Курнева И.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Кочуры М.Н.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочуры М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1

- на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2015 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Силантьева А.Г. по факту хищения часов, принадлежащих ФИО1,

- на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2015 года, которым

Силантьев А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, возместить вред, причиненный преступлением;

С Силантьева А.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 10000 рублей в возмещение расходов на представителя и 30 000 рублей – в возмещение морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав доводы адвоката Кочуры М.Н. и потерпевшего ФИО1, поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора и постановления с направлением дела на новое рассмотрение, адвоката Курнева И.А. и осужденного Силантьева А.Г., возражавших против отмены приговора и постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Силантьев А.Г. обвинялся в совершении разбойного нападения на ФИО1, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, Силантьев А.Г. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя и непричастностью прекращено уголовное преследование в отношении Силантьева А.Г. по факту хищения часов, принадлежащих ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кочура М.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО1, просит отменить приговор и постановление суда. Утверждает, что факт хищения часов у потерпевшего кем то из группы лиц с которыми был Силантьев А.Г., достоверно установлен, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Курнев И.В. в интересах осужденного Силантьева А.Г. просит приговор и постановление суда в отношении Силантьева А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Силантьева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Силантьева А.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов его младший брат ФИО5 по телефону сообщил, что двое мужчин приставали к нему, ударили по лицу. Он с ФИО2 приехал во двор <адрес>, где со слов брата стало известно, что избившие его мужчины приехали на автомашине, припаркованной у последнего подъезда и зашли в него. Он ударил по машине, чтобы сработала сигнализация, и из подъезда вышел ранее незнакомый ФИО1 в состоянии опьянения. Брат сказал, что этот тот мужчина, который бил его. Он ударил ФИО1 кулаком в область лица, тот упал, он наклонился и стал кричать на него за то, что тот обидел его брата. Никаких вещей он не брал, при нем никто больше ФИО1 не бил. Вокруг них стали собираться какие-то парни. Из подъезда вышел ФИО3 и брат сказал, что ФИО3 тоже обижал его. ФИО3 стал убегать. Он догнал и ударил его по лицу. После этого они сели в машину и уехали домой.

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился дома у своего брата, когда сработала сигнализация на его машине. Когда он вышел из подъезда, то увидел ранее не знакомого Силантьева А.Г., рядом с которым стояли 3-4 человека. Кто-то сказал –«Это он» и Силантьев ударил его кулаком в область рта. Он упал на землю, Силантьев А.Г. стал бить его руками. Еще несколько человек наносили ему удары, потом прекратились, а когда опять возобновились, кто-то снял часы с его руки. Когда он очнуся. Его поднимали соседи. ФИО3 сказал, что его тоже избили. На машине было треснуто лобовое стекло, оторвана ручка, с руки пропали часы «<данные изъяты>», которые подарил его знакомый, стоимостью 1200 долларов США. От удара Силатьева А.Г. были повреждены 4 зуба в виде сколов 2-х верхних и 2-х нижних.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО8, когда сработала сигнализация на его машине. ФИО1 пошел посмотреть, что случилось, и из окна они услышали шум драки. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, увидел 4 парней, один из которых сказал «вот он второй». Они подбежали к нему, сбили с ног и стали избивать, при этом ничего не требовали и не забирали. Потом они сели в машину и уехали. ФИО1 сказал, что не знает, за что его избили. Возможно их с куме-то перепутали.

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года с Силантьевым А.Г. и ФИО7 был в баре, когда позвонил брат Силантьева - ФИО5. Силантьев А.Г. попросил их поехать с ним. Они приехали к какому-то дому, где был ФИО5 и его друг. Они рассказали, что их обидели мужчины из 4 подъезда. В подъезде они никого не нашли, тогда Силантьев А.Г. ударил по машине, на которой те приехали со слов брата, сработала сигнализация. Вышел незнакомый ранее ФИО1 Силантьев А.Г. спросил у брат - «Это он?», тот согласился. Тогда Силантьев А.Г. ударил ФИО1 кулаком по лицу, в это время к ним стали подходить парни, которые стояли у соседнего подъезда. Он не видел, бил ли Силантьев А.Г. еще. В это время из подъезда вышел еще один мужчина и ФИО5 сказал, что это второй, который их обижал. Тогда Силантьев А.Г. дал ему пощечину, они сели в машину и уехали, а к ФИО1 и ФИО3 подошли парни, которые были во дворе.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он с другом ФИО6 гуляли во дворе <адрес> по ул. 50 лет октября, к ним подошли незнакомые мужчины - ФИО1 и похожий на ФИО3, оба пьяные, которые до этого приехали на машине, и спросили, с этого ли они дома. Они ответили отрицательно, после чего ФИО1 ударил его головой в лицо и кулаком в лицо, а второй замахнулся. Они с ФИО6 убежали. После чего он сообщил об этом своему брату. Тот приехал через некоторое время на машине во двор этого дома, где находилась компания парней. Он сказал брату на какой машине приехали мужчины и куда зашли. Брат в подъезде их не нашел, после чего ударил по бамперу машины, сработала сигнализация и вышел ФИО1, которого брат ударил кулаком в лицо. Тут подбежали парни, которые стояли во дворе. В это время из подъезда вышел второй мужчина, которому брат дал пощечину, после чего они сели в машину и уехали;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6,

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5, сказал, что его избили и просил помочь. Он передал трубку его брату Силантьеву А.Г., который после разговора сразу уехал вместе с другом.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что со слов брата ему известно, что неизвестные парни избили его, похитили часы, разбили стекло на машине;

-показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела своего мужа, у которого были гематомы на лице, сколоты зубы, он сообщил ей, что был избит парнями, за то, что он якобы обидел брата, и были похищены часы.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая видела с балкона, как двое мужчин пинали дверь четвертого подъезда, потом приехала машина. Из которой вышли 4 человека, стали пинать машину ФИО1, стучали по лобовому стеклу. Когда сработала сигнализация и вышел ФИО1, его стали бить, она вышла из подъезда и увидела, что вышел ФИО3, которого эти же парни стали избивать, потом кто-то из них еще раз толкнул ФИО1 и опять стал бить. После чего все они сели в машину и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая выезжала на место происшествия и со слов ФИО1 ей стало известно о похищении часов;.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168) у ФИО1 установлены: переломы (сколы) коронковой части 1, 2 зуба на верхней челюсти слева и 1 зуба на нижней челюсти слева, которые повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, и расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки лица слева и справа, волосистой части головы, верхней трети спины, левой кисти, предплечий, которые не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены ему Силантьевым А.Г. и неустановленными следствием людьми ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Силантьев А.Г. полагал, что ФИО1 причастен к нанесению побоев его младшему брату ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, и считает обоснованным вывод суда о виновности Силантьева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Доводы адвоката Кочуры М.Н. о том, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование Силантьева А.Г., действовавшего в группе с неустановленными людьми по факту хищения часов у ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

В силу ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда.

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех представленных, в том числе и потерпевшей стороной, доказательств по делу, и отсутствия каких-либо дополнений к судебному следствию, выступив в судебных прениях, изменил объем предъявленного Силантьеву А.Г. обвинения в сторону смягчения, и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения в части хищения часов ФИО1 в виду непричастности.

Позиция прокурора, изложенная им в ходе судебных прений, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, согласно которому, отказ государственного обвинителя от обвинения, либо изменение им обвинения в сторону смягчения, а также принятие судом решения по данному вопросу, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов уголовного дела, и заслушивания мнений по этому поводу всех участников процесса, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель не просто просил суд о переквалификации действий Силантьева А.Г. в сторону смягчения, но, как следует из протокола судебного заседания, подробно привел мотивы своего решения, сославшись на многочисленные показания допрошенных по делу лиц, и приведя подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые в совокупности, не свидетельствуют о причастности Силантьева А.Г. к хищению часов у ФИО1, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ или иного состава преступления, связанного с хищением.

Доводы защиты том, что Силантьев А.Г. должен нести ответственность за хищение часов, поскольку действовал совместно с неустановленными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что умысел Силантьева А.Г. при нападении на ФИО1 и причинении ему телесных повреждений не был направлен на хищение, а был связан с неприязненными отношениями, возникшими в связи с избиением брата.

При отсутствии умысла на хищение и предварительной договоренности о хищении имущества, Силантьев А.Г. не может нести ответственность за действия иных лиц, даже действовавших с ним в группе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом судом рассмотрены, а выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает приговор и постановление в отношении Силантьева А.Г. отвечающим требованиям ст. ст. 246, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Силантьеву А.Г., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Назначенный Силантьеву А.Г. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых в отношении Силантьева А.Г. судебных решений, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2015 года в отношении Силантьева А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочуры М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий - подпись

Судьи –подписи

            Копия верна: судья -