Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2281/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Календр ФИО14, Календр ФИО15 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному требованию Календр ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольное строение

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ими в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению земельного и градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке по <адрес> располагается двухэтажный объект в капитальных конструкциях из керамзитобетонных блоков, возведенный на месте литера «Г» и части литера «А» домовладения без оформления разрешения на строительство и иной разрешительной документации. При этом земельный участок под строительство не предоставлялся. Поскольку земельный участок находится в ведении администрации муниципального образования «Город Астрахань» и был занят ответчиками самовольно, чем существенно нарушены их права, то они были вынуждены обратиться в суд и просят признать двухэтажный объект в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков Каледра С.Д. и Календр Е.В. снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке по <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, и Календр С.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В котором просил признать за ним и Календр Е.В. право общей совместной собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью 175,6 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., вспомогательной площадью 66,5 кв.м.

В последующем Календр С.Д. изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать за ним и Календр Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности соответственно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью 237,7 кв.м., жилой площадью 118,1 кв.м., подсобной площадью 119,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани Аксенова Е.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Календр С.Д. и Календр Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ответчик Календр Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Календра С.Д. по доверенности Казаков В.Ю. исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Рагузова Л.Н. и Пугачева Г.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Календр С.Д. и Календр Е.Я. являются собственниками одноэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33-34 т.2).

Исходя из представленных документов и пояснений представителя ответчика, собственниками названного жилого дома для целей приведения жилого дома в работоспособное состояние выполнена его реконструкция, заключающаяся в капитальном ремонте существующих конструкций, демонтаже конструкций крыши, устройстве конструкций второго этажа и возведении пристроя.

В результате проведенных работ общая площадь жилого дома литер «А» изменилась и в настоящее время составляет 237,7 кв.м., из них возведено самовольно 121,1 кв.м., что отражено в справке государственного предприятия Астраханской области «Управление технической инвентаризации» от 30 июля 2015г.

Таким образом, ответчиками не был возведен новый двухэтажный самовольный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован принадлежащий им на праве собственности жилой дом литер «А» по <адрес>.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, представителем администрации г. Астрахани суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположен еще один жилой дом литер «Б».

В связи с этим судом представителю администрации муниципального образования «Город Астрахань» было предложено уточнить исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела документов, однако представитель отказался и настаивал на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания двухэтажного объекта в капитальных конструкциях, расположенного на земельном участке по <адрес> без указания определенного литера, самовольной постройкой и возложения на ответчиков Каледра С.Д. и Календр Е.В. обязанности снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке по <адрес> не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время в удовлетворении встречного искового заявления Календ С.Д. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью 237,7 кв.м., жилой площадью 118,1 кв.м., подсобной площадью 119,6 кв.м. должно быть отказано по следующим основаниям.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. площадью 755 кв.м., без уточнения границ с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.

Исходя из пояснений сторон, земельный участок находится в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, при строительстве пристроя Календр С.Д. была занята часть общего земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу вышеприведенных положений закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Однако, согласие других собственников объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, одним из которых является администрация муниципального образования «Город Астрахань», на занятие части общего земельного участка, Календр С.Д. не было получено и земельный участок для осуществления работ по реконструкции, принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого дома литер «А» был занят самовольно, что в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ исключает возможность признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, исходя из заявлений собственников других объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, осуществлением работ по реконструкции литера «А» а также действиями ответчика Календр С.Д. по занятию части общего земельного участка существенно нарушены их права, в том числе право пользования обще-дворовым колодцем.

Указанные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой МБУ г.Астрахани «Архитектура» (л.д.149 т.1).

При таких обстоятельствах представленные Календр С.Д. документы, о соответствии возведенного им объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

Что касается требований о признании за Календр Е.В. права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>, то они не могут быть рассмотрены по существу, поскольку Календер Е.В. не заявлялись. Ни одно заявление ею или её представителем не подписано, в судебном заседании исковые требования ею не поддержаны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: