Решение по делу № 33-5589/2019 от 06.09.2019

Дело № 33-5589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    07 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре            Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Викулова С.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Максимова В.А. к Викулову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Викулова С.А. в пользу Максимова В.А.: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в сумме 1 329 817 (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 349 952 рубля, проценты за период с 10.12.2015 года по 10.04.2019 года – 979 865 руб. 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Максимова В.А. к Викулову С.А. отказать.

Встречный иск Викулова С.А. к Максимову В.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Договор займа между Максимовым В.А. и Викуловым С.А. от 10.12.2015 года в части займа на сумму 274 000 рублей признать незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска Викулова С.А. к Максимову В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Викулову С.А. о взыскании основного долга в размере 623 952 рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 746 057 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 091 рубль 28 копеек (л.д. 5-6, 18).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2015 года Викулов С.А. получил от Максимова В.А. 823 952 рубля по расписке. Из содержания расписки следует, что Викулов С.А. обязался вернуть всю сумму вместе с процентами из расчета 10% в месяц за пользование денежными средствами, 10.04.2016 года. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. 07.05.2016 года и 30.11.2016 года ответчиком было возвращено в общей сумме 200 000 рублей. В установленные сроки и до настоящего времени оставшаяся сумма займа Викуловым С.А. не возвращена, в связи с чем Максимов В.А. вынужден был обратиться в суд.

Викулов С.А. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к Максимову В.А. о признании сделки, оформленной распиской от 10.12.2015 года недействительной по безденежности, незаключенной (л.д. 31, 81).

Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 года Викулов С.А. получил от Максимова В.А. денежные средства в размере <.......> рублей, о чем составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, которые составляют <.......>% в месяц от суммы займа, до 15.07.2015 года. В связи со сложившимся тяжелым финансовым состоянием, он не смог вернуть вовремя займ, после чего обратился к Максимову В.А. для урегулирования отношений. 10.12.2015 года Максимов В.А. предложил перезаключить договор займа. Они составили новую расписку на сумму 823 952 рублей. В данную задолженность входили основной долг по расписке от 09.06.2015 года и проценты за использование денежными средствами. Денег от Максимова В.А. 10.12.2015 года он не получал. Согласно расписке от 10.12.2015 года он обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 10.04.2016 года. Во исполнение своих обязательств он вернул Максимову В.А. 260 000 рублей, также он неоднократно отдавал и занимал по 5 000 рублей, 10 000 рублей. Считает, что сделка, оформленная распиской от 10.12.2015 года, является недействительной по безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Максимов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Викулов С.А., его представитель Евдокеевич В.П. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Викулов С.А.

В апелляционной жалобе Викулов С.А. просит отменить решение Абатского районного суда Тюменской области от 23.07.2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова В.А., признании сделки, оформленной распиской от 10.12.2015 года, недействительной (л.д. 114-116).

В доводах жалобы указывает, что сделка, оформленная распиской от 10.12.2015 года является притворной, направлена на достижение иных правовых последствий, таких как изменение сущности требований: денежные средства, причитающиеся Максимову В.А. в виде процентов за пользование займом по расписке от 09.06.2015 года стали основным долгом в расписке от 10.12.2015 года.

Отмечает, что фактически денежные средства в размере 823 952 рубля им не были получены, так как являются частью основного долга и процентами по расписке от 09.06.2015 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Максимов В.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Викулов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Викулов С.А. получил в займ от Максимова В.А. 274 000 рублей, которые обязался вернуть вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 15.07.2015 года (л.д. 33).

10.12.2015 года Викулов С.А. получил в займ от Максимова В.А. <.......> рубля, которые обязался вернуть вместе с процентами, которые составляют <.......>% в месяц от суммы займа, до 10.04.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

В судебном заседании суда первой инстанции Викулов С.А. подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно.

Из содержания данной расписки также следует, что Викуловым С.А. Максимову В.А. 07.05.2016 года было возвращено 100 000 рублей, 30.11.2016 года было возвращено еще 100 000 рублей.

Разрешая требование Максимова В.А. о взыскании с Викулова С.А. задолженности по расписке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Викулова С.А. как с заемщика, задолженности по договору займа от 10.12.2015 года в размере 1 329 817 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 349 952 рубля, проценты за период с 10.12.2015 года по 10.04.2019 года – 979 865 руб. 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей 09 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства Викулов С.А. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства Максимову В.А. в полном объеме, либо не получал их.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 274 000 рублей 10.12.2015 года фактически заемщику Викулову С.А. не передавались, поскольку были переданы Викулову С.А. по договору займа от 09.06.2015 года и подлежали возврату до 15.07.2015 года, однако возвращены не были и были включены в сумму договора займа от 10.12.2015 года, в связи с чем договор займа между Максимовым В.А. и Викуловым С.А. от 10.12.2015 года в части займа на сумму 274 000 рублей должен быть признан незаключенным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, оформленная распиской от 10.12.2015 года является притворной, направлена на достижение иных правовых последствий, таких как изменение сущности требований: денежные средства, причитающиеся Максимову В.А. в виде процентов за пользование займом по расписке от 09.06.2015 года стали основным долгом в расписке от 10.12.2015 года, фактически денежные средства в размере 823 952 рубля Викуловым С.А. не были получены, так как являются частью основного долга и процентами по расписке от 09.06.2015 года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Викулова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: