Решение по делу № 11-177/2017 от 18.05.2017

Мировой судья Лукьянова О.В. Дело № 11-177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ивановой В.В.,

при секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрчевой Екатерины Валерьевны, Коломийцевой Ларисы Ивановны, Трофимова Даниила Андреевича, Воробьевой Светланы Алексеевны, Зуйковой Натальи Юрьевны, Воробьева Ильи Викторовича к ОАО «Жилищник» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., Коломийцевой Л.И., Трофимова Д.А., Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю., Воробьева И.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Жилищник». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял услуги по горячему водоснабжению, суммарное превышение отключений составило 45 суток. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась услуга горячего водоснабжения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в пользу Юрчевой Е.В. в размере 2418,09 руб., неустойку в пользу Воробьевой С.А. 2418,09 руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов 20 000 руб. каждому, в пользу Воробьевой С.А. расходы по оплате услуг ксерокопирования документов 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017 исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., Коломийцевой Л.И., Трофимова Д.А.,, Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю., Воробьева И.В. к ОАО «Жилищник» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Жилищник» в пользу Юрчевой Е.В. неустойка в размере 2418,09 руб., в пользу Воробьевой С.А. в размере 2418,09 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 руб., в пользу Воробьевой С.А. в возмещение судебных расходов по оплате ксерокопирования документов 200 руб.; разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов – Савук С.И. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит изменить в части отказа во взыскании штрафа, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что незаконно отказано в части взыскания штрафа, так как, суд не принял во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Савук С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Куренков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку представителем истца обжалуется решение только в части отказа во взыскании штрафа, то, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя (определение ВС РФ от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450).

Установив, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истцов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истцам о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителей, является верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017 по гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрчевой Екатерины Валерьевны, Коломийцевой Ларисы Ивановны, Трофимова Даниила Андреевича, Воробьевой Светланы Алексеевны, Зуйковой Натальи Юрьевны, Воробьева Ильи Викторовича к ОАО «Жилищник» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Савука Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Иванова