Решение по делу № 33-2501/2015 от 24.02.2015

Судья: Митина Е.А.    Гр. дело № 33-2501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Шилова А.Е. и Никоновой О.И.

при секретаре – Багровой А.А.

с участием прокурора – Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качанович Е.Ю., Качанович А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сиваковой Е.Н. удовлетворить.

Признать Качанович Е.Ю., Качанович А.С. утратившими права пользования жилым помещением — квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Качанович Е.Ю., Качанович А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием снятия УФМС России по Октябрьскому району г. Самары Качанович Е.Ю., Качанович А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Качанович Е.Ю. в пользу Сиваковой Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивакова Е.Н. обратилась в суд к Качанович Е.Ю., Качанович А.С. с иском о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанной квартире зарегистрированы и продолжают проживать ответчики – бывшие собственники квартиры. Качанович Е.Ю. и ее дочь Качанович А.С., членами семьи истца они не являются, после продажи квартиры право на нее утратили, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением с истцом не заключали.

Ссылаясь на то, что законные основания для нахождения ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, истец просила суд признать Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Октябрьскому району г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. из спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. просят решение суда отменить, указывают, что Качанович А.С. является малолетним ребенком, и при вынесении решения не были учтены ее интересы. Полагают, что договор залога квартиры по адресу: <адрес> являлся незаконным, поскольку был заключен без согласия органов опеки и попечительства. Со ссылкой на часть 1 статьи 446 ГПК РФ указывают, что обращение взыскания на указанную квартиру противоречит нормам действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии представители Качанович Е.Ю. - Качанович Л.А. и Карномазов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Истец Сивакова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Сивакова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ <данные изъяты> к Качанович Е.Ю., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 810 102 рубля. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что указанная квартира принадлежала Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Качанович Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Качанович Е.Ю. кредит на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Качанович Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением Качанович Е.Ю. обязательств по кредитному договору, ЗАО АКБ <данные изъяты> был заявлен вышеуказанный иск, рассмотренный Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> выдана справка о том, что Качанович Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, на данной площади вместе с нею зарегистрирована ее дочь Качанович А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде первой инстанции Качанович Е.Ю. подтвердила факт проживания с дочерью в спорной квартире.

Суд, установив, что право собственности ответчиков Качанович на спорное жилое помещение было прекращено на законных основаниях, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении указанных лиц из данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Качанович о том, что спорная квартира является для них единственным пригодным для проживания жильем, и ссылка на статью 446 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт данного жилого помещения, на него в силу указанных норм закона могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Кроме того, заключив кредитный договор, а также договор залога квартиры, Качанович Е.Ю., предвидя возможное нарушение своих жилищных прав, осознавала возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение состоялось без участия в заседании представителя органа опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетней Качанович А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено. При этом законный представитель ребенка – Качанович Е.Ю. и ее представитель принимали участие при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным решением нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ребенка, так как согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки получено не было, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец в настоящее время является законным собственником спорной квартиры, а договор ипотеки недействительным по мотиву отсутствия согласия органов опеки и попечительства на его заключение в установленном законом порядке не признавался.

Решение суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, вступило в законную силу, доводы ответчика о том, что кредит был взят на ремонт, а не на капитальный ремонт или приобретение квартиры, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и рассматривались судом в рамках другого гражданского дела.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о заинтересованности судьи Митиной Е.А. в исходе дела достаточными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Митина Е.А. ранее работала в ЗАО КБ <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении данного дела. ЗАО КБ <данные изъяты> участвующим в данном деле лицом не является. В заседании суда первой инстанции отводов судье не заявлялось. Из имеющего в деле решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что при вынесении решения в заседании присутствовал другой представитель ЗАО КБ <данные изъяты>, а не Митина Е.А. (л.д. 16).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанович Е.Ю., Качанович А.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: