Решение по делу № 2-873/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-873/2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми  Мамонова Н.В.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» мая 2012 года в г. Сыктывкаре  гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <ФИО1>  к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании излишне  уплаченных  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

У СТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании  излишне уплаченных денежных средств ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил  от  истца   ежемесячную  комиссию за  ведение  ссудного счета.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала  о  рассмотрении  дела в её отсутствие.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

     Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»  в заседание суда не явился, предоставив  письменные  возражения относительно иска, где сторона ответчика ссылается  на  закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, поскольку истец  был ознакомлен с условиями кредитования  при его заключении, в связи с чем не вправе  требовать  обратного возврата внесенных  ею добровольно  денежных средств, что в соответствии  с  Законом РФ « О банковской деятельности» кредитная организация  имеет  право на взимание платы (комиссии)  за ведение  ссудного счета.

Проверив материалы дела, мировой находит  возможным рассмотреть дело в отсутствие  вызванных лиц по правилам  ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 05.03.2009 года стороны заключили кредитный договор №2009 5537076, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <НОМЕР> руб., а истец  обязан был  уплачивать комиссию  за обслуживание ссудного счета  в размере 1,70 % от суммы  выданного кредита в  размере по <НОМЕР> руб. ежемесячно  согласно графику платежей (л.д.25). В указанной части договор   был  исполнен,  и за период с 15.04. 2009г.  по 15.03.2012г. истцом были внесены  согласно  квитанциям  (л.д. 26-45)  <НОМЕР>  руб.,что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г. устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Положением Центробанка РФ О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 №302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходимдля отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ежемесячная  комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,70 % годовых  в сумме <НОМЕР>. ( из расчета  <НОМЕР> руб.  в месяц за  период с 08.05.2009г. по 02.03.2012г.), полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.3 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  комиссия  за ведение и обслуживание ссудного  счета представляет собой часть платы  за предоставление и пользование кредитом, равно как и процент за пользование кредитом является  несостоятельным. При этом,  судья исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед­нему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной сто­роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ    процентной ставки в размере 8% годовых составит <НОМЕР> руб. от  суммы  уплаченной   истцом  ежемесячно в качестве  комиссии и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  <ФИО1>   (л.д.5)                     

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  РОО «ЦЗП»   о взыскании в  пользу  истца компенсации   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком    прав истца  по взиманию с неё  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  <НОМЕР> рублей. 

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ  и  согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»   подлежат удовлетворению  и  требования РОО «ЦЗП»   о взыскании   в пользу истца  индексации  сумм единовременного  платежа  с  применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата Республики Коми . Размер присужденной суммы с прилагаемым расчетом к составит  <НОМЕР> руб. (л.д.5) .

   Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит <НОМЕР>  руб. в  пользу  РОО «ЦЗП» и  в доход  бюджета   от  присужденной  суммы ( <НОМЕР>,36: :2 : 2).

   При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу закона взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция суда согласуется и с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика  ООО «Русфинанс Банк»  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере <НОМЕР>.руб.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах  <ФИО1>удовлетворить.

 Взыскать с   ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу  <ФИО1> излишне уплаченные ею денежные средства по кредитному договору  № №2009 5537076 от 05.03.2009г. по   внесению  ежемесячной комиссии  за  ведение ссудного счета за период с 15.04.2009г. по 15.03.2012г.  в сумме  <НОМЕР> руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме <НОМЕР> руб,, индексацию  в размере <НОМЕР> руб.,  денежную компенсацию  морального вреда <НОМЕР> руб.  а всего взыскать: <НОМЕР>   рублей  36 копейки

     Взыскать с    ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход бюджета в размере  <НОМЕР>  руб , и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере  <НОМЕР>  руб. .

     Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК»  государственную пошлину в доход  бюджета  в размере <НОМЕР>.руб..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения  суда.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено  -  09.06. 2012г.

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова