Решение по делу № 1-63/2011 от 12.08.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                           с. Визинга Республики Коми<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики <АДРЕС> Фёдорова И.В.

при секретаре <ФИО1>

            с участием:

частного обвинителя - потерпевшей  <ФИО2>

частного обвинителя - потерпевшей <ФИО3>

представителя частного  обвинителя - потерпевшей <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого - <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

<ФИО6>/b>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего  высшее образование, женатого,  иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Республика <АДРЕС> А, кв.301; работающего инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району, ранее не  судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 130  Уголовного  кодекса РФ,

 УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> оскорбил <ФИО2> Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 23.30 час. на 3 километре трассы <АДРЕС> - Койгородок <ФИО5>, находясь при исполнении служебных обязанностей, в экипаже с <ФИО7>, остановил автомобиль под управлением <ФИО8>, в котором находилась <ФИО2> Сотрудники ГИБДД пригласили <ФИО8> пройти в служебную машину для проверки документов. В связи с тем, что процедура проверки затянулась, <ФИО2> подошла к служебному автомобилю и, открыв дверь, спросила на каком основании машина была остановлена и как долго будут разбираться с <ФИО9>

<ФИО5> вышел из служебного автомобиля и вместе со <ФИО2> отошел к машине <ФИО8> Во время движения к машине <ФИО8> <ФИО10> кричал на <ФИО2>, чтобы она села в машину и не мешала работать, а затем назвал ее «проституткой». Вернувшись в служебный автомобиль <ФИО5>, повернувшись к <ФИО8> произнес фразу «Передай этой курице, чтобы она не рыпалась».

<ФИО5> вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в адрес <ФИО2> данных высказываний не допускал; вел себя корректно, несмотря на противоправное поведение <ФИО2>, допустившей в его адрес оскорбительные высказывания.

Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА4> она отмечала день рождения у себя дома; она с <ФИО8> поехала в магазин; по дороге их остановили сотрудники ГИБДД; <ФИО8> сел в патрульную машину, а она осталась сидеть в его машине; в связи с тем, что <ФИО8> очень долго не было, а дома ждали гости, она пошла к служебной машине; открыв дверь машины, она спросила, как долго их еще будут задерживать; в ответ на ее обращение <ФИО5> выскочил злой из машины, стал кричать на нее, заставляя сесть в машину <ФИО8>; при этом он назвал ее «проституткой»; вскоре <ФИО8> вернулся в машину, и они поехали в магазин; она плакала, так как <ФИО5> оскорбил ее, назвав «проституткой»; дома она все рассказала присутствующим (матери, <ФИО3>, и гостям); <ФИО3> позвонила в дежурную часть и стали предъявлять претензии по поводу оскорбления ее дочери; впоследствии <ФИО8> сказал ей, что <ФИО5>, сев после разговора с ней в служебную машину произнес фразу «Передай этой курице, чтобы не рыпалась»; слово «проститутка» и фразу «Передай этой курице, чтобы не рыпалась» по отношению к себе считает оскорбительными для себя, так как данное обращение считает неприемлемым; считает себя личностью, поэтому данные высказывания унижают ее честь и достоинство.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, нашло свое подтверждение.

 Вина <ФИО5>, помимо показаний <ФИО2>, подтверждается также показаниями других участников процесса.

Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА4> отмечали день рождения дочери, <ФИО2>; <ФИО2> и <ФИО8> поехали в магазин; их долго не было; когда они вернулись, то <ФИО2> была в слезах и пояснила, что сотрудник милиции <ФИО5> назвал ее «проституткой»; она стали звонить в дежурную часть, чтобы выяснить, почему оскорбили ее дочь; ей было предложено приехать в дежурную часть для того, чтобы принести извинения, однако в дежурной части она встретила <ФИО5>, который оскорбил и ее.

Свидетель обвинения <ФИО8> суду пояснил, что был на дне рождения у <ФИО2>, которая попросила его съездить в магазин; на дороге <АДРЕС> - Койгородок его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебную машину, а <ФИО2> осталась сидеть в его машине; через какое-то время она открыла двери служебной машины и сказала нельзя ли побыстрее, так как гости ждут; <ФИО5> вышел из машины и отошел со <ФИО2> к его машине; о чем они говорили - он не знает; вернувшись в служебную машину <ФИО5>, повернувшись в его сторону, сказал «Передай этой курице, чтобы не рыпалась»; когда он вернулся в свою машину, то <ФИО2> была в слезах; он ее ни о чем не спрашивал.

Свидетель обвинения <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА4> был на дне рождения у <ФИО2>; <ФИО8> и <ФИО2> поехали в магазин за спиртными напитками; их долго не было, а когда они вернулись, то <ФИО2> была вся в слезах и пояснила, что сотрудник милиции <ФИО5> назвал ее «проституткой».

Аналогичные показания дали свидетели <ФИО13> и <ФИО14>

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что находился на дежурстве в одном экипаже с <ФИО5>; на 3 км дороги <АДРЕС> - Койгородок они остановили машину под управлением <ФИО8> за нарушение правил тонировки стекол; в салоне на пассажирском сиденье сидела <ФИО2>; <ФИО8>, как водитель, был приглашен в служебную машину для проверки документов; пока у <ФИО8> проверяли права и проводили беседу, <ФИО2> дважды подходила к служебной машине и спрашивала на каком основании машину остановили и когда отпустят; <ФИО5> вышел из служебной машины и пошел со <ФИО2> к машине <ФИО8>; о чем они разговаривали - он не слышал; потом <ФИО8> со <ФИО2> уехали, а через какое-то время из дежурной части позвонили и попросили подъехать, так как поступила жалоба; в дежурной части была <ФИО3>, с которой разговаривал <ФИО5>; о чем они разговаривали - пояснить не может.

Свидетель <ФИО16> показал, что был ответственным дежурным; в дежурную часть позвонила <ФИО3> и сказала, что сотрудники ГИБДД оскорбили ее дочь; он предложил ей приехать в дежурную часть и написать заявление; в дежурной части <ФИО3> писать заявление отказалась; он вызвал экипаж <ФИО5> и <ФИО7>, так как жалоба была связана с неправомерными действиями <ФИО5>; в дежурной части <ФИО5> разговаривал с <ФИО3>; о чем они разговаривали - пояснить не может.

Вина <ФИО5> подтверждается также письменными доказательствами.

По факту оскорблений <ФИО3> обратилась в Службу собственной безопасности МВД РК; в связи с обращением <ФИО3> была проведена служебная проверка. В заключении по результатам служебной проверки, в частности, указано, что установлен факт недостойного, неэтичного поведения <ФИО5>, выразившийся в непристойных оскорбительных высказываниях в адрес <ФИО2> По результатам проведенной служебной проверки <ФИО5> был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом по ОВД по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Решением Сысольского районного суда данный приказ отменен. Отменяя данный приказ, суд в своем решении указал, что проступок, послуживший основанием для привлечения <ФИО5> к дисциплинарной ответственности, имел место; однако при назначении наказания  не была учтена соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Приказом МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с <ФИО5> объявлен выговор. В данном приказе, в частности, указано, что <ДАТА4> <ФИО5> «при общении с участниками дорожного движения <ФИО8> и <ФИО2>, а также впоследствии с <ФИО3>, использовал сквернословные оскорбительные выражения, подчеркивающие негативное, презрительное отношение к <ФИО2> и <ФИО3>, в результате чего были нарушены их конституционные права и законные интересы».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судья находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают виновность  <ФИО5>  в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Доводы <ФИО5> о том, что он не произносил в адрес <ФИО2> слово «проститутка», следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, суд ставит под сомнение, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО8> у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны; свидетельствуют об особом психологическом состоянии <ФИО2>, которая переживала из-за нанесенных ей оскорблений в день своего рождения.

Свидетели защиты <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО19> и <ФИО20> суду пояснили, что не слышали непосредственно разговора <ФИО5> с <ФИО3>; <ФИО7> не был непосредственным свидетелем разговора между <ФИО5> и <ФИО2>

Таким образом, доказательств того, что <ФИО5> не произнес в адрес <ФИО2> слова «проститутка» суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям <ФИО2> у суда нет, так как ранее она с <ФИО5> не встречалась, неприязненных отношений между ними нет.

Под уголовно наказуемым оскорблением в соответствии со ст. 130 УК РФ понимается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Необходимым для данного состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.

Как пояснила суду <ФИО21>/i>., исходя из конкретной ситуации и смысла, вложенного <ФИО5> в слово «проститутка», оно является оскорбительным и неприличным, так как высказано в адрес лица, который данным видом деятельности не занимается.

Предусматривая административную ответственность за занятие проституцией, законодатель подчеркнул негативное отношение общества к данному виду деятельности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что слово «проститутка», высказанное <ФИО5> в адрес <ФИО2> является для нее оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Фразу «Передай этой курице, чтобы не рыпалась» суд расценивает также как оскорбление, но выраженное в приличной форме (как следует из заключения <ФИО22>)

Признавая вину  <ФИО5>   доказанной, суд квалифицирует  его действия по  ч.1  ст.130 УК РФ, как  нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При  определении вида  и меры наказания   подсудимому <ФИО5> судья  учитывает  характер и степень общественной  опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории  небольшой тяжести, обстоятельства  совершения им  преступления, а также личность подсудимого, который  характеризуется по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, являлся участником боевых действий на Кавказе. Суд также учитывает, что преступление совершено должностным лицом правоохранительных органов, основной задачей которого является защита прав и законных интересов граждан, общества, государства.

В качестве  обстоятельства, смягчающего  наказание   подсудимого <ФИО5>, судья признает  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому <ФИО5>  более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судья не усматривает.

         С учетом  установленных    по делу  смягчающих   наказание  подсудимого <ФИО5>  обстоятельств,  мнения частного обвинителя - потерпевшей,  исходя  из  общих  начал назначения наказания  и целей  наказания   судья  считает возможным  определить  подсудимому <ФИО5> наказание   в  пределах санкции ч 1 ст. 130 УК РФ  в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает редакцию статьи 46 УК РФ по состоянию на <ДАТА7>

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.307, 308 и 309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6>  признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.130  УК РФ, и назначить ему  наказание  в виде    штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                              И.В. Фёдорова