Решение по делу № 22-7813/2018 от 01.10.2018

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22-7813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Л.В. Романова,

судей Е.С. Бикмухаметовой, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокуроров Р.Р. Губаева, Ф.Ф. Ахметзянова,

оправданной М.А. Саутовой, ее защитника – адвоката Н.Л. Гусевой,

потерпевшей Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Чистопольского городского прокурора Ф.Ф. Ахметзянова на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года, которым

Мария Алексеевна Саутова, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокуроров Р.Р. Губаева и Ф.Ф. Ахметзянова, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной М.А. Саутовой, ее защитника Н.Л. Гусевой и потерпевшей Л.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия М.А. Саутова обвинялась в том, что <дата>, в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов, <адрес>, в ходе ссоры <данные изъяты> М.В., возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанесла ему не менее 6 ударов кухонных ножом в область грудной клетки и живота, в результате которых, от полученных ножевых ранений, М.В. скончался на месте происшествия.

Таким образом, М.А. Саутова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

В судебном заседании М.А. Саутова вину признала частично и заявила, что удары ножом нанесла <данные изъяты>, находясь состоянии необходимой обороны.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года М.А. Саутова оправдана по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. Чистопольского городского прокурора Ф.Ф. Ахметзянов, выражая несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о невиновности М.А. Саутовой в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что вывод суда о нахождении М.А. Саутовой в состоянии необходимой обороны при нанесении ножевых ранений М.В. основан лишь на противоречивых показаниях самой оправданной, которая в ходе расследования и в судебном заседании давала непоследовательные показания. Так, на предварительном следствии она сообщала о том, что когда М.В. стал ее душить, она один раз ударила ножом в область его груди, а когда он схватил ее за плечи, она еще два раза ударила его ножом. Также она ему нанесла удар в спину, когда тот, отойдя, стал ее оскорблять. В судебном заседании М.А. Саутова изменила свои показания и заявила, что <данные изъяты> сначала нанес ей удары резиновым молотком по голове, а затем по телу предметом, похожим на шило. Когда он стал ее душить, она три раза ударила его ножом в область груди. Нанесение ударов в спину она объяснила тем, что <данные изъяты> схватил ее за ногу, тогда как на допросе в ходе расследования она об этом не сообщала. При этом ни молоток, ни шило, на которые ссылалась М.А. Саутова в своих показаниях, на месте происшествия обнаружены не были, а ее утверждения о причинении ей множественных ушибов и кровоподтеков в волосистой части головы, равно как выставленный диагноз о наличии у нее признаков механической асфиксии, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие указанных противоречий, признал показания М.А. Саутовой достоверными как данные ей в ходе расследования, так и в судебном заседании. Тем самым суд допустил противоречия в своих выводах, положив в основу приговора показания оправданной в судебном заседании. Полагает ошибочным обоснование приговора заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В., при обстоятельствах, изложенных М.А. Саутовой в ходе предварительного следствия, не исключается. Между тем суд не учел, что в выводах этой экспертизы не содержится ответа на вопрос о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных М.А. Саутовой в судебном следствии, и которые суд положил в основу оправдательного приговора. При этом в ходе судебного разбирательства вопросы, оставленные экспертом без ответа, не обсуждались, тогда как суду следовало назначить дополнительную экспертизу либо допросить эксперта для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа М.В., обращает внимание на то, что в его крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого свидетельствует о его нахождении в сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что, находясь в таком состоянии, М.В. не имел реальной возможности совершать действия, угрожающие жизни и здоровью М.А. Саутовой. Считает, что характер действий М.А. Саутовой, локализация ран в области жизненно-важных органов у потерпевшего М.В., указывают на несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, и свидетельствуют о том, что М.А. Саутовой были превышены пределы необходимой обороны. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной – адвокат Н.Л. Гусева и потерпевшая Л.М. просят оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что в действиях М.А. Саутовой отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 105 УК РФ, поскольку при нанесении М.В. ударов ножом она находилась в состоянии необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

По смыслу части 1 статьи 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью либо применение способа посягательства, создающие реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Как видно из показаний оправданной М.А. Саутовой, данных ею в судебном заседании, <дата> между ней и <данные изъяты> – М.В., находившимся в агрессивном состоянии ввиду алкогольного опьянения и ранее неоднократно применявшим в отношении ее насилие, возникла ссора, спровоцированная самим М.В., в ходе которой последний нанес ей резиновым молотком удары по голове. Когда она упала, он сел на нее и несколько раз ударил предметом, похожим на шило, в область живота. В какой-то момент ей удалось оттолкнуть М.В. и встать на ноги, попятившись назад к трельяжу. В это время М.В. вновь набросился на нее и, схватив двумя руками ее за шею, стал душить, от чего она не могла дышать и стала терять сознание. В это время, пытаясь рукой нащупать на трельяже стеклянный стакан с расческами с целью им ударить М.В., чтобы тот отпустил ее, ей в руки попался нож, которым она три раза ударила М.В. в область груди и живота. После этого М.В., отпустив ее, отполз на кухню и лег животом вниз. Когда она подошла к нему, чтобы убедиться, дышит он или нет, М.В., нецензурно выражаясь, попытался схватить ее за ногу, из-за чего, опасаясь дальнейшего насилия, она снова несколько раз ударила ножом ему в область спины. Затем позвонила своей дочери, вызвала скорую помощь и полицию.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, М.А. Саутова также последовательно заявляла, что нанесла удары ножом в область груди и живота М.В. лишь после того, как он стал ее душить.

Об этом же заявили в своих показаниях потерпевшая Л.М. и свидетель А.М., которым об обстоятельствах произошедшего рассказала сама оправданная. Из показаний этих же лиц следует, что <данные изъяты> – М.В. до произошедшего события в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, часто избивал М.А. Саутову, издевался над ней и унижал.

Свидетели – сотрудники полиции Л.С. и Р.Р., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснили, что прибыв на место происшествия, на их вопрос о произошедшем событии, М.А. Саутова сообщила им, что <данные изъяты> – М.В. стал ее душить, поэтому она взяла нож и несколько раз ударила им по его телу.

Утверждения апелляционного представления о том, что М.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имел реальной возможности совершать действия, угрожающие жизни и здоровью М.А. Саутовой, помимо того, что являются ничем не основанными предположениями, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М.А. Саутовой. Согласно данной экспертизы у нее обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в кожу шеи на правой боковой поверхности, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования – давление, чем подтверждаются показания М.А. Саутовой о том, что М.В. душил ее; кровоподтек с ссадиной и 9 мелкоточечных ссадин передней поверхности живота, которые могли образоваться от действия конца острого предмета, чем подтверждаются показания оправданной о том, что М.В. ударял ее предметом, похожим на шило.

То, что в ходе данной экспертизы выставленный в медицинских документах диагноз «Множественные ушибы и гематомы волосистой части головы; механическая асфиксия» объективными и клиническими данными не подтверждены, вопреки доводам апелляционного представления, не опровергает показания оправданной о том, что М.В. наносил ей удары в область головы резиновым молотком и душил, сдавливая руками органы шеи, поскольку наличие у нее указанных телесных повреждений в области головы и шеи после произошедшего события подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей – медицинских работников А.В. и И.Ю., прибывших по вызову на место происшествия, следует, что при осмотре М.А. Саутовой они обнаружили у нее множественные ушибы и гематомы в волосистой части головы, а также следы от пальцев в виде кровоподтеков на ее шее.

О наличии таких же повреждений у М.А. Саутовой следует и из карты вызова медицинской помощи от <дата>, исследованной в судебном заседании.

О том, что у М.А. Саутовой сразу после произошедшего события на голове имелись гематомы, заявил в судебном заседании и прибывший на место происшествия свидетель А.М., пояснив, что эти повреждения, со слов его матери М.А. Саутовой, причинил М.В., ударив ей молотком по голове.

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции свидетели – сотрудники отдела МВД России по Чистопольскому району М.Г. и Р.М. также заявили, что при осмотре М.А. Саутовой на предмет наличия телесных повреждений перед водворением в ИВС отдела МВД России по Чистопольскому району <дата> обнаружили у нее припухлости в лобно-волосистой части головы.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении М.А. Саутовой, при осмотре экспертами у нее обнаружен кровоподтек желтого цвета в правой височной области («последствия нанесенных мужем повреждений») (том № 1, л.д.172-173).

Что касается механической асфиксии, то выраженность ее признаков зависит от силы и длительности сдавливания органов шеи. О применении М.В. значительной силы сдавливания органов шей М.А. Саутовой свидетельствуют обнаруженные у нее при проведении судебно-медицинской экспертизы внешние повреждения – кровоизлияния в коже шеи на правой боковой поверхности (механизм образования – давление), образование которых характерно при удушении.

Как следует из показаний М.А. Саутовой, с момента начала сдавливания М.В. ее органов шеи до начала причинения ему вреда путем нанесения ударов ножом в область груди и живота, после которого М.В. перестал сдавливать ее органы шеи, прошел короткий промежуток времени, что не способствовало возникновению в организме морфологических признаков, явно свидетельствующих о наступлении механической асфиксии, образование которых, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта В.А. Исаева, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, характерно при полном механическом перекрытии органов дыхания длительностью свыше 2-3 минут. Между тем показания М.А. Саутовой о том, что, несмотря на перекрытие ее органов дыхания к доступу кислорода и начала помутнения сознания, она все же не успела потерять сознание и своевременно предприняла меры защиты от опасного для жизни посягательства, свидетельствуют о том, что ее органы дыхания не могли быть перекрыты более 2-3 минут.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет существенного значения для оценки действий М.А. Саутовой, после какого именно удара (первого либо последующего) ножом в область груди и живота нападавший М.В., убрав руки с органов шеи М.А. Саутовой, схватил ее за плечи, поскольку на тот момент у нее имелись все основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза ее жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что характер действий М.А. Саутовой, предпринятых ею в свою защиту, указывает на их несоответствие характеру и опасности посягательства, и свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа М.В., смерть последнего наступила от двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки и одной такой же раны живота с повреждением правого легкого и большого сальника, осложнившихся острым малокровием. Остальные 7 ранений мягких тканей груди, обнаруженные у М.В., в том числе на задней поверхности груди, являются не проникающими, не состоят в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения этой же экспертизы следует, что проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота, которые состоят в причинной связи со смертью М.В., локализованы в передней части его грудной клетки и в области живота, что свидетельствует о том, что на момент получения этих повреждений он был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Как следует из показаний М.А. Саутовой, данных ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ножевые ранения, при которых М.В. был обращен к ней передней поверхностью тела, она нанесла именно в тот момент, когда он, обхватив руками ее органы шеи, стал сильно сдавливать их, то есть душить, от чего она не могла дышать и стала терять сознание.

Показания М.А. Саутовой в этой части подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В., при обстоятельствах, изложенных М.А. Саутовой в своих показаниях, данных на предварительном следствии, не исключается.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что раны грудной клетки и живота, состоящие в прямой причинной связи со смертью М.В., были нанесены М.А. Саутовой, когда нападавший, сдавливая руками ее органы шеи, создал реальную опасность для ее жизни.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, со всей очевидностью свидетельствует о том, что способ и средства, к которым М.А. Саутова прибегнула к защите от насильственных и опасных для ее жизни действий (нанесение ударов в область головы, удушение) со стороны М.В., безусловно соответствовали характеру и опасности посягательства.

Последующие действия М.А. Саутовой, связанные с нанесением М.В. ударов ножом в область грудной клетки сзади, то есть уже после того, когда он, получив ранения в область груди и живота, состоящие в причинной связи со смертью, отполз и лег на пол, также не свидетельствуют о превышении ею пределов необходимой обороны.

По смыслу закона, необходимая оборона может иметь место и в том случае, если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как следует из показаний М.А. Саутовой, она несла М.В. удары ножом в спину тогда, когда он, лежа на полу и нецензурно выражаясь, попытался схватить ее за ногу.

Данные действия М.В., вкупе с эмоциональным состоянием М.А. Саутовой в форме сильного душевного волнения, в котором она пребывала из-за страха, вызванного предшествующим опасным для ее жизни посягательством, по мнению судебной коллегии, не позволяли ей реально оценить сложившуюся ситуацию и дали основания полагать, что посягательство со стороны М.В. продолжается.

Кроме того, нанесение М.А. Саутовой указанных ранений по задней поверхности грудной клетки не повлияло на наступление смерти М.В., поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, эти ранения, квалифицируемые по медицинским критериям как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью М.В. не состоят. В этой причинной связи состоят лишь те ранения грудной клетки и живота, которые были причинены оправданной ранее этого события – во время попытки ее удушения М.В., то есть в период, когда М.А. Саутова бесспорно находилась в состоянии необходимой обороны.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что М.А. Саутова при нанесении М.В. ударов ножом в спину вышла за пределы необходимой обороны, не состоятельны, поскольку, даже при признании такого, уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны законом не предусмотрена.

Утверждения стороны обвинения о том, что в основу оправдательного приговора положены лишь противоречивые показания М.А. Саутовой, данные в судебном заседании, а судом дана неверная оценка ее предыдущим показаниям, являются несостоятельными.

Показаниям М.А. Саутовой по существенным обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных деяний и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Оправданная как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно заявляла, что удары ножом в область груди и живота посягавшего она нанесла лишь после того, как он стал душить ее.

Проанализировав показания М.А. Саутовой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, суд обоснованно признал достоверными и принял во внимание лишь те ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Учитывая психотравмирующую ситуацию, в условиях которой проводился первоначальный допрос М.А. Саутовой (<дата>), обусловленную произошедшим событием, учитывая ее преклонный возраст, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что показания М.А. Саутовой, данные ей на предварительном следствии, являются более достоверными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о невиновности М.А. Саутовой не базируются исключительно на ее показаниях, данных в судебном заседании, но и основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре.

То, что в ходе расследования на месте происшествия не были обнаружены молоток с резиновым наконечником и предмет, похожий на шило, не опровергает показания М.А. Саутовой об использовании М.В. этих предметов при нападении на нее, поскольку характер и механизм образования обнаруженных у нее телесных повреждений от использования этих предметов не исключается.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия, на который ссылается сторона обвинения, был составлен <дата> – до того, как М.А. Саутова сообщила следствию (<дата> года) о применении указанных предметов во время нападения на нее, то есть когда эти предметы еще не представляли интереса для органов следствия. О том, что <адрес> (на месте происшествия) имелись такого рода предметы (не интересующие следствие) следует из указанного протокола (том № 1, л.д. 17), в котором эти предметы, соответственно, не обозначены и не описаны.

В то же время какие-либо должные меры по проверке либо опровержению показаний М.А. Саутовой в этой части, поступивших от нее в качестве дополнительных показаний на последующих этапах расследования, органами следствия не предпринимались. При этом имеющийся в материалах уголовного дела рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что в ходе ОРМ, проведенных <адрес>, вышеуказанные предметы обнаружены не были, не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее изложенное в рапорте обстоятельство, поскольку какие-либо материалы, свидетельствующие о проведении указанных в рапорте мероприятий (протоколы осмотра жилища, обследования помещений и участков местности), суду не представлены.

Судебная коллегия не может признать состоятельной версию стороны обвинения о том, что М.А. Саутова могла получить мелкоточечные ссадины передней поверхности живота при других обстоятельствах, поскольку с момента задержания <дата> до момента обнаружения этих повреждений судебно-медицинским экспертом – <дата> М.А. Саутова содержалась под стражей в ИВС отдела МВД России по Чистопольскому району, то есть в условиях, исключающих наличие у следственно-арестовынных каких-либо острых и режущих предметов. Тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта В.А. Исаева следует, что указанные повреждения образовались от действия конца острого предмета и были причинены не ранее 2-3 суток до момента осмотра экспертом, что соответствует дате произошедшего события (<дата>).

Кроме того, в силу уголовного закона бремя доказывания обвинения, в том числе указанной версии, равно как опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом судебная коллегия не может признать убедительными показания свидетелей М.Г. и Р.М. в той части, в которых они заявили о том, что при осмотре М.А. Саутовой перед водворением в ИВС <дата> они не увидели у нее телесные повреждения в области живота, поскольку показания данных свидетелей в этой части ничем не подтверждены.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей М.Г. и Р.М. судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у них познаний в сфере медицины, о чем они сами заявили в заседании суда апелляционной инстанции, а также показания судебно-медицинского эксперта В.А. Исаева о том, что проявление ряда телесных повреждений возможно в последующие от даты их получения сутки.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, получив заключение ситуационной судебной медицинской экспертизы, в котором экспертом не были даны ответы о возможности образования у М.В. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимой в судебном заседании, не принял мер к назначению дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизы либо о вызове и допросе эксперта, чем уклонился от выяснения всех обстоятельств произошедшего события, являются несостоятельными.

Как видно из заключения указанной ситуационной судебной медицинской экспертизы, выводы эксперта о возможности образования у М.В. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных М.А. Саутовой, даны не только исходя из ее показаний, данных на предварительном следствии, но и из сведений, полученных от М.А. Саутовой во время экспертного эксперимента, которые полностью соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании. Поэтому каких-либо дополнительных разъяснений эксперта по данному вопросу не требовалось.

К тому же, в судебном заседании государственный обвинитель не оспаривал выводы, содержащиеся в заключения указанной ситуационной судебной медицинской экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы либо допросе эксперта, и фактически согласился с экспертными выводами, не выразив возражений по завершению судебного следствия.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства произошедшего события и верно придти к выводу о невиновности М.А. Саутовой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года в отношении Марии Алексеевны Саутовой оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Чистопольского городского прокурора Ф.Ф. Ахметзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи