Решение по делу № 2-8/2010 (2-619/2009;) ~ М-606/2009 от 17.06.2009

Дело №2-8/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 4 июня 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истца КузьминаБ.А.

Представителя ответчика ИП Овсянникова С.В.по доверенности Лукьянова Д.Б.

Представителя ответчика ООО «Агропромсервис» Мокеева В.В.

Представителя ответчика ООО «Медиум» Шабашова С.В.

Представителя третьего лица ОАО «Владимироблгаз» Кочуровой В.С.

Представителя третьего лица ООО «Колизей» Ильина Д.А.

Третьего лица Замрий Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузьмина Б.А. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Медиум», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о сносе газопровода и компенсации вреда

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу "...." Летом 2001 г. без согласия истца ответчики провели по его участку газовую трубу низкого давления. На его требования убрать трубу с его участка предложили оплатить подключение газа в доме истца, направили гарантийное письмо в горгаз о готовности оплатить работы. Истец осуществил необходимые приготовления, заказал и оплатил проект, ТУ, смету, приемку дымохода, приобрел оборудование для монтажа внутренних сетей. Однако выставленный счет ответчики оплатить отказались, общаться с истцом отказываются. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести проложенный на его участке газопровод. Игнорированием прав истца, возраст которого составляет "....", "....", испытываемые им унижения перед ответчиком причинили ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого в сумме "...." рублей он просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Изменив требования, просил обязать ответчиков подвести газопровод к его дому в соответствии с проектом в течение двух месяцев с момента вынесения решения.

Соответчиками по делу привлечены ООО «Спектр» и ООО «Медиум».

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит взыскать с Овсянникова С.В. и ООО «Агропромсервис» компенсацию морального вреда, за понесенные при разрешении данного спора физические и нравственные страдания в сумме "...." рублей: "...." рублей с Овсянникова С.В. и "...." рублей с ООО «Агропромсервис», устранить нарушение права собственности путем сноса газопровода в течение 1,5 месяцев, взыскать убытки в сумме "...." рубля за составление проектной документации, согласование и приобретение оборудования, взыскать "...." рублей за пользование его земельным участком для размещения газопровода в течение 4-х лет.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил обязать ответчиков снести газопровод с его земельного участка, взыскать с ИП Овсянникова расходы, понесенные в связи с неисполнением им обязательства оплатить подведение газа к дому истца, взыскать с ИП Овсянникова и ООО «Агропромсервис» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с рассмотрением данного спора, взыскать с ответчиков плату за пользование чужим земельным участком на протяжении 4 лет. Суду истец пояснил, что является собственником земельного участка по адресу "....". В 2001 г. без его согласия ответчики провели через его участок газопровод. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами до 2006 г. претензий он не предъявлял. В 2006 г. обратился к директору ООО «Агропромсервис» ФИО23 который сообщил ему, что данный вопрос решает Овсянников С.В., бывший тогда директором ООО «Гутта Ойл». 26.12.2006 г. Овсянников С.В. от имени ООО «Гутта Ойл» выдал истцу письмо, где согласился подвести газопровод к его дому Кузьмина Б.А. при наличии проекта. В соответствии с данным письмом истец обратился в Трест «Собинкагоргаз», где ему подготовили проект газификации и потребовали гарантийное письмо от Овсянникова С.В. на оплату работ по газификации. Поскольку общая стоимость работ составила около "...." рублей, Овсянников С.В. предложил выделить в отдельную смету стоимость подводки газа к дому и выдал гарантийное письмо на оплату этих работ, а внутренние работы истец был готов оплатить сам. Будучи уверенным в исполнении Овсянниковым обязательств по оплате подводки газа к дому, истец оплатил проектную документацию, согласования и технические условия, приобрел газовое оборудование, потратив "...." рубля. Если бы Овсянников не обещал оплатить подводку газа к дому, истец не понес бы этих расходов, поскольку оплатить газоснабжение своего дома полностью не имеет возможности. Указанную сумму истец просит взыскать с Овсянникова С.В. в качестве убытков. На протяжении четырех лет истец не может полноценно пользоваться земельным участком, поскольку газопровод ответчиков мешает этому. Непосредственно на берегу пруда, где истец разводил рыбу установлена стойка газопровода, которая мешает чистить пруд, без чего разводить в нем рыбу нельзя. На протяжении нескольких лет газопровод находится в аварийном состоянии, стойка была в наклоненном положении, что в 2009 г. не позволило проехать трактору на заднюю часть участка для распашки и посадки картофеля. В этом году газопровод окончательно упал и на участке истца лежит на его заборе, а за участком непосредственно на земле. Нормативными документами установлена охранная зона газопровода на расстоянии двух метров в каждую сторону от него на вей его протяженности, в этой зоне запрещены любые виды работ, следовательно пользоваться этим участком земли истец не может, но при этом должен уплачивать земельный налог в полном объеме. За указанное ограничение его прав истец просит взыскать с ответчиков по "...." рублей за каждый год пользования земельным участком в течение четырех лет, начиная с момента предъявления первых претензий. Из-за позиции ответчиков Овсянникова С.В. в лице представителя Лукьянова Д.Б. и ООО «Агропромсервис», дело находится в суде десять месяцев, на протяжении которых ответчики ставят под сомнение доводы истца и представленные доказательства, заявляют необоснованные ходатайства, угрожают потребовать какую-то нереальную плату за врезку в их газопровод, то "...." рублей, то "...." рублей, провели экспертизу документа, подлинность которого сомнений не вызывает. Отношение ответчиков к состоянию газопровода, проходящего по участкам граждан вызывает беспокойство относительно безопасного нахождения на земельном участке, поскольку велика вероятность аварии. Длительный судебный процесс отрицательно отразился на здоровье истца, нарушился сон, постоянно стала болеть голова, закладывает уши, появился шум в ушах, головокружение, забывчивость. Не помогают даже повышенные дозы лекарств. Таким образом, действиями ответчиков, направленными на затягивание процесса и противодействие реализации законных прав истца ему причинены физические и нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья. За причинение морального вреда истец просит взыскать с Овсянникова С.В. "...." рублей и с ООО «Агропромсервис» "...." рублей. В целях защиты своих нарушенных прав истец просит обязать ответчиков снести газопровод с его земельного участка в течение 1,5 месяцев с момента вынесения решения для обеспечения возможности использовать участок по назначению.

Представитель ответчика ИП Овсянникова С.В. иск не признал. Суду пояснил, что на строительство газопровода были получены необходимые разрешения и согласования, выбором земельного участка занималась администрация. В настоящий момент межевание земельного участка истцом не проведено, что не позволяет определить его местонахождение и сопоставить с расположением газопровода. Снос газопровода в настоящий момент не возможен, поскольку это нарушит права значительного круга лиц в д. Демидово, пользующихся газом. Перенос газопровода не обсуждается, поскольку его местоположение было согласовано с различными организациями, в том числе, обслуживающими другие коммуникации, размещение которых может сделать перенос невозможным. В затягивании процесса виноват сам истец, неоднократно изменявший свои требования, что вело к отложениям судебных заседаний. Требования о возмещении убытков истец основывает на обязательствах ООО «Гута Ойл», которое к участию в деле не привлечено. Истец не представил доказательств ухудшения состояния его здоровья по вине ответчиков. При этом учитывая возраст истца и наличие у него заболеваний, имевшихся у него до возникновения спора, причиной ухудшения здоровья могут быть и иные обстоятельства. Размер платы за пользование земельным участком ничем не обоснован, права истца никак не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Агропромсервис» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в настоящее время заключен договор с подрядной организацией, которая должна была осуществить ремонт газопровода до 01.06.2010 г., но в силу неблагоприятных погодных условий не смогла этого сделать. В ближайшее время газопровод будет приведен в надлежащее состояние. При строительстве газопровода учитывалось мнение собственников земельных участков. Принимая позицию истца, над его участком был сделан компенсатор, то есть газопровод был поднят на высоту три метра для беспрепятственного использования земельного участка. Основания для возмещения вреда как материального, так и морального отсутствуют. В настоящее время большой необходимости в этом газопроводе у ООО «Агропромсервис» нет, однако им пользуются несколько организаций и физических лиц, права которых необходимо учитывать.

Представитель ООО «Медиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, считая, что доказательства прохождения газопровода по участку истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» суду пояснила, что газопровод делала на основании проекта подрядная организация. При прохождении газопровода по чужим земельным участкам требуется согласие собственников. Прав ОАО «Владимироблгаз» данный спор не затрагивает, однако по данному газопроводу получают газ жители семи домов в деревне Демидово и несколько организаций.

Представитель третьего лица ООО «Колизей» возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными. Суду пояснил, что ООО «Колизей» в строительстве газопровода участия не принимало, подключилось к нему позднее. В настоящее время газ обеспечивает работу котельной и возможно производственные процессы. Истец не подтвердил, что газопровод проходит по его участку, при этом его снос нарушит права ООО «Колизей» и других лиц, пользующихся газом.

Третье лицо Замрий Л.Д. суду пояснила, что когда вели газ, население собрали на собрание и поставили перед фактом, но сказали, что все желающие смогут бесплатно подключиться к трубопроводу.

Третье лицо ИП Рожкова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что в строительстве газопровода участия не принимала, их предприятие подключалось к действующему газопроводу позднее. Этим занимался ее муж, который умер два года назад. Газ используется в столовой, без него работа не возможна.

Третье лицо Кирова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что возражает против сноса газопровода с участка Кузьмина Б.А., поскольку тогда не сможет пользоваться газом. Раньше она тоже возражала против проведения газопровода по ее участку, а сейчас возражает против требований истца. Истец зимой в Демидово не проживает, только летом приезжает. Газопровод никому не мешает. Также Кирова О.М. пояснила, что ее соседка А.О. из дома NN сильно болеет и не может явиться в суд, но она тоже возражает против требований истца, о чем прислала заявление.

Третье лицо Субботина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что подарила дом племяннику Ч. Когда проводили газ, администрация проводила собрание. Некоторые жители возражали. Она не возражала, в последствии сама подключилась к нему. Сейчас в доме живет ее племянник. Истец в последние годы приезжает в Демидово летом, раньше почти не приезжал.

Судом приняты необходимые меры для извещения собственников других газифицированных домов в д. Демидово, однако указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ гражданам и их объединениям предоставлено право иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким законом является Земельный кодекс. На момент отвода земельного участка под строительство газопровода в августе 2001 г. действовал Земельный кодекс РСФСР, ст. 28 которого регламентировала порядок предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с данным порядком лица, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 таким правом на тот момент наделялась администрация Собинского района Владимирской области. В установленные данной нормой Земельного кодекса срок и порядке администрация обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности), информирует и привлекает сельские Советы народных депутатов, собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, представителей соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель для выяснения их мнения.

Граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения. В случае несогласия с решением администрации об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта указанные лица могли обжаловать его в десятидневный срок в вышестоящий орган, а затем в суд, решение которого является окончательным.

В материалы дела ОАО «Владимироблгаз» представило проектно-разрешительную документацию на газопровод в д. Демидово, включающую в том числе, технические условия на газификацию от 14.08.2001 г. л.д.61), согласования различных служб и организаций выбранного направления трассы газопровода (Л.Д.63). Как пояснили суду третьи лица Замрий Л.Д. и Субботина Ю.П. сельская администрация ставила в известность местное население о строительстве газопровода, в связи с чем проводила собрание, развешивала объявления. Материалы предварительного согласования по выбору направления трассы газопровода ЧП Овсянниковым С.В. были утверждены Постановлением Главы Собинского района от 27.08.2001 г. Данное постановление истцом не обжаловано.

Таким образом, выбор и отвод земельного участка для строительства газопровода был осуществлен на основании действовавшего на момент принятия соответствующего решения законодательства. При таких обстоятельствах суд не может принять довод истца о незаконности возведения на его земельном участке газопровода.

В декабре 2001 г. строительство объекта было закончено и он принят соответствующей комиссией, о чем свидетельствует акт л.д.74,75).

29.10.2001 г. то есть до приемки газопровода в эксплуатацию вступил в силу Земельный кодекс РФ, согласно ст. 1 которого к основным принципам земельного законодательства относятся дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В целях реализации данных принципов статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, в том числе, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В настоящий момент такого нормативного правового акта в отношении спорного газопровода не принято, однако, это не свидетельствует о незаконности нахождения газопровода на участке истца.

Как следует из объяснений истца, проходящий по его участку газопровод представляет собой трубу, пересекающую его участок по ширине на расстоянии около 75 метров от красной линии и на высоте около 3-х метров. Для его поддержки примерно посередине участка установлена металлическая стойка высотой 3 метра. До 2009 г., то есть до опасного наклонения газопровода, он не препятствовал проезду трактора для вспашки участка истца, находящегося за пределами огороженной территории и посадки картофеля. И только аварийное состояние газопровода не позволило истцу в 2009 г. посадить картофель.

Данные объяснения истца свидетельствуют, что при строительстве газопровода через его участок были учтены его возражения и для удобства пользования участком был предусмотрен компенсатор, то есть газопровод над участком истца был поднят выше, чем над другими участками, при этом на участке истца не смотря на его ширину 13 метров, была установлена только одна стойка. Такой подход к строительству газопровода соответствует требованиям ч. 5 ст. 23 ЗК РФ, в силу которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Довод истца, что стойка, поддерживающая газопровод на его участке не позволяет чистить пруд, где истец разводит рыбу, суд находит несостоятельным. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил документов, подтверждающих наличие пруда, его размеров, назначения, разрешение на его рытье на участке, признав, что такие документы у него отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности ухода за прудом и наличия препятствий для разведения рыбы, а также подтверждения тому, что рыба им когда-либо разводилась, и что газопровод этому помешал.

Довод истца, что наличие газопровода в силу закона влечет создание на ширине два метра в каждую сторону от него защитной зоны, где запрещена всякая деятельность, что препятствует использованию участка по назначению не в полной мере основан на законе и не может быть принят судом как достаточное основание для удовлетворения требований истца.

Постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000 г. утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, пунктом 7 которых действительно определен размер защитной зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Действительно данными правилами ограничено использование территории защитной зоны. Однако, наличие защитной зоны не препятствует копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями на глубину до 0,3 м., то есть использовать участок по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на земельный участок строительством ответчиками газопровода не нарушено. Имеют место лишь ограничения в интересах населения д. Демидово в пределах, допускаемых законом, отвечающих принципам земельного законодательства. При таких обстоятельствах суд не может признать способ защиты права, выбранный истцом, а именно снос газопровода с его участка законным и обоснованным, поскольку его применение повлечет несоразмерное нарушение прав значительного круга лиц, пользующихся газом в д. Демидово. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее техническое состояние газопровода, которое подтверждается объяснениями истца и третьего лица Замрий Л.Д. и фотографиями, представленными истцом, и не отрицается ответчиками, создает угрозу безопасности истца, членов его семьи и его имущества. Однако, данное нарушение прав подлежит устранению путем приведения газопровода в соответствие с техническими нормами путем его ремонта, о начале которого суду сообщили представители ответчиков ООО «Агропромсервис» и ООО «Медиум».

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип согласно ч.6 и ч. 7 ст. 23 ЗК РФ может быть реализован путем получения собственником земельного участка с лиц, в интересах которых установлен сервитут, или с органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут соразмерной платы. Суд находит несостоятельным довод ответчиков о недоказанности прохождения газопровода через земельный участок истца. Действительно, согласно представленному истцом кадастровому плану границы участка на местности не определены. Однако, в свидетельстве истца о праве собственности на землю от дд.мм.гг г. имеется схематичное изображение его участка с указанием примерных параметров (длина и ширина). Истец указывает на то, что газопровод проходит примерно в 75 метрах от красной линии, то есть примерно посередине длины его участка. При этом ситуационный план в проекте строительства газопровода указывает на пересечение газопроводом земельного участка при доме NN в д. "....". Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов истца ответчиками не представлено. Таким образом, истец имеет право на соразмерную компенсацию причиненных ему неудобств. Однако, на данный момент какое-либо соглашение о сервитуте между истцом и ответчиками отсутствует, размер платы за ограниченное пользование земельным участком истца пользование сторонами не согласован. Размер платы, которую истец просит взыскать с ответчиков за пользование его земельным участком, он ничем не обосновывает. На какие-либо объективные критерии расчета соразмерной платы истец не указывает. Какое-либо иное законное основание для взыскания данных средств с ответчиков отсутствует. При таких обстоятельствах требование о взыскании платы за пользование участком в течение четырех лет удовлетворению не подлежит.

Свое требование о взыскании с Овсянникова С.В. убытков, связанных с приобретением газового оборудования и оплатой проектной документации, технических условий и необходимых согласований, истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик, дав обязательства оплатить подведение газа к дому истца, обещания не исполнил. При этом истец со своей стороны условия договоренности выполнил: заказал и оплатил проект, техусловия, приобрел газовое оборудование. Без соответствующего обязательства ответчика у истца не было необходимости нести такие расходы, поскольку своих средств на оплату всех работ по подведению газа к дому он не имеет. Суд считает, что данное требование правовых оснований не имеет.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец утверждает, что произвел расходы в связи с обязательством, подписанным Овсянниковым С.В. дд.мм.гг г. на письме ООО «Гутта Ойл» NN от дд.мм.гг г. (т.1л.д.6). Суд не может признать данный документ достоверным доказательством принятия на себя Овсянниковым С.В. обязательств, неисполнение которых причинило истцу убытки. Данный документ исполнен на бланке ООО «Гутта Ойл», имеет подпись с указанием должности «Ген. Директор ООО «Гутта Ойл» и расшифровки «Овсянников С.В.». Данные реквизиты свидетельствуют о том, что данный документ исходит от юридического лица ООО «Гута Ойл» в лице руководителя Овсянникова С.В., а не от физического лица Овсянникова С.В.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица, то есть его законным представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности юридического лица, а не гражданина, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора).

Надпись, выполненная на данном письме, датированная 25.12.2006 г. содержит подпись без расшифровки фамилии и должности, что не позволяет определить лицо, ее выполнившее и его статус.

Поскольку ООО «Гута Ойл» ответчиком по делу не является, суд не вправе определять возникли ли какие-либо обязательства на основании данного письма у ООО «Гута Ойл» перед истцом.

Имеющееся в деле письмо NN от дд.мм.гг г. (т.1л.д.7), содержащее обязательства ИП Овсянникова С.В. по оплате работ по подводке газа к дому NN в д. "...." содержит дату более позднюю, чем квитанции об оплате расходов истца (т.1л.д.8-9), что не позволяет связать обязательства по данному письму с расходами истца. Экспертом сделан вывод о вероятном исполнении данной подписи другим лицом, а не Овсянниковым С.В. (т.1л.д.218). При отсутствии иных доказательств, подтверждающих обязательства Овсянникова С.В. и отрицании ответчиком факта дачи таких обязательств, данное письмо не является достаточным доказательством наличия обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, суд не может расценивать произведенные истцом расходы в качестве убытков, поскольку они произведены не для восстановления нарушенного права, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а в целях удовлетворения своих потребностей. Газовое оборудование имеет потребительскую стоимость, соответствующую уплаченной цене, а проект и технические условия предоставляют возможность подвести газ к дому истца. Таким образом, потратив денежные средства, истец приобрел определенные блага, которые может использовать в личных нуждах, а не понес убытки.

Данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с действиями представителей ответчиков, направленными на затягивание процесса, постановкой под сомнение его объяснений и представленных доказательств, запугивании его размерами платы за подключение к газопроводу. Сомнения в правдивости доводов истца являются для него унизительными, а длительное рассмотрение дела, сопровождающееся значительными нервными нагрузками неблагоприятно сказались на его здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред полежит возмещению, если физические или нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим, а в силу ст. 1101 ГК РФ. при определении размера компенсации также учитывается степень вины причинителя вреда.

В данном случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда. Действия ответчиков при рассмотрении данного дела, на которые указывает истец совершались ими в рамках предоставленных процессуальным законом прав и отражают их позицию по делу, отстаивание которой также является их правом. Длительное рассмотрение дела вызвано неоднократным изменением исковых требований, повлекшим необходимость привлечения к участию в деле новых лиц, представления дополнительных доказательств. Право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении других лиц к участию в деле, является правом лиц, участвующих в деле, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ. В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Статья 186 ГПК РФ предусматривает возможность заявления о подложности доказательства, что влечет назначение по делу экспертизы. Обоснованность сомнений ответчика Овсянникова С.В. в подписанном от его имени документе подтвердилась экспертным заключением. Заявление представителей ответчиков о намерении потребовать с истца плату за подключение к их газопроводу суд не может расценить как угрозу, направленную исключительно на причинение вреда истцу или как злоупотребление правом. Из представленного договора долевого участия в строительстве газопровода (т.1л.д.98) следует, что ответчики внесли за участие в строительстве по "...." рублей в ценах 2001 г. Таким образом, потребовать компенсацию с лиц, намеренных подключиться к газопроводу, является их правом, о намерении воспользоваться которым они заявили в суде.

Таким образом, переживания истца испытанные, им в ходе рассмотрения дела, вызваны его личным отношением и оценкой правомерных действий ответчиков, что не может служить основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, указывая на ухудшение состояния своего здоровья, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в качестве доказательств соответствующих медицинских документов, пояснив, что к врачам не обращался.

При изложенный обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, возлагаются на истца. В силу ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ по заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в сумме "...." рублей ("...." рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке) и по "...." рублей за требования о сносе газопровода и компенсации морального вреда. В силу ст. 333.39 НК РФ учитывая пенсионный возраст истца, суд находит возможным уменьшить размер госпошлины до суммы, уплаченной при подаче иска в размере "...." рублей.

Иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198,206 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Кузьмину Б.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Овсянникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Медиум», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Судебные расходы по госпошлине оставить за истом.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов А.В.