Решение по делу № 2-20/2016 (2-1361/2015;) ~ М-1539/2015 от 08.12.2015

дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Черкасовой И.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

ответчиков Здориковой О.В., Здориковой А.И.

представителя ответчика Здориковой О.В. Киселева В.В., действующего на основании ходатайства,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Сергея Викторовича к Здориковой Оксане Вадимовне, Здориковой Александре Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к Здориковой О.В., Здориковой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Здориковой О.В. был заключен договор займа денег (нотариально оформленный), согласно которому он передал Заемщику, Здориковой О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Заемщик принял и согласно п. 2. Договора займа обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи им денежных средств и получения их заемщиком подтверждается надписью на договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Здорикова О.В. указала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ею полностью. Денежные средства, полученные по договору займа, Здорикова О.В. в срок не вернула, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательства по возврату денег. ДД.ММ.ГГГГ между мной и Здориковой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа. Согласно данному дополнительному соглашению Стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик признает наличие задолженности перед Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения дополнительного соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Заемщик на момент подписания дополнительного соглашения вернул <данные изъяты> рублей, сумма основного долга по договору займа на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ввиду неисполнения денежных обязательств в установленный договором срок, согласно п. 5 Договора Займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Период просрочки по возврату всей суммы займа составил <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств, учитывая потерю стоимости денежных средств, считает, соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Здориковой А.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком Здориковой О.В. обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширшовым С.В. и Здориковой О.В. в п. Ванино Хабаровского края на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Здориковой А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному дополнительному соглашению основаниями ответственности Поручителя является: невыплата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручителю известно, что на момент заключения договора обязательство по возврату суммы займа Заемщиком не исполнено, по договору займа имеется задолженность в виде суммы основного долга и неустойки. В п. 2 дополнительного соглашения к договору поручительства установлено, что ввиду того, что на момент подписания настоящего соглашения Заемщик нарушил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан солидарно с Заемщиком уплатить все штрафы и пени, которые вытекают из договора займа, в том числе неустойку, предусмотренную п. 5 Договора (0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа). Просит взыскать солидарно со Здориковой О.В. и Здориковой А.И. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Черкасова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснив, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Здориковой О.В. была получена претензия истца (уведомление) с требованием вернуть долг и оплатить пеню согласно Договору, в ответ на самом уведомлении Здорикова О.В. собственноручно написала, что обязуется выполнить все взятые на себя обязательства по договору денежного займа после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данное действие должника свидетельствует о признании претензии истца и признании долга, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности. Еще одним действием ответчика, свидетельствующем о признании долга, является подписание ответчиком Здориковой О.В. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению Заемщик Здорикова О.В. признает наличие задолженности перед Займодавцем в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть сумму займа, данное обстоятельство свидетельствует о совершении Здориковой О.В. действий свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, срок исковой давности был прерван и с ДД.ММ.ГГГГ потек заново и истекает ДД.ММ.ГГГГ, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из изложенного следует, что при рассмотрении данного гражданского дела срок исковой давности не подлежит применению. Также ответчиком по делу было заявлено о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, по ст. 333 ГК РФ. При заключении договора займа сторонами было согласовано, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5. Договора займа). Следует отметить, что истцом Шишовым С.В. при подаче искового заявления сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до суммы основного долга. Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). Относительно применения ст. 333 Г"К РФ Верховный суд РФ указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении № 7-0 от 15.01.2015 разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком письменных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Поэтому суд не имеет законного права самостоятельно снижать размер неустойки. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая при неисполнении должником своих обязательств (ненадлежащим исполнении). Получив деньги по договору займа, ответчик Здорикова О.В. не исполнила свои обязательства по возврату, в связи с чем, можно сделать вывод о ее недобросовестности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязана вернуть Здорикова О.В., являются существенной суммой для истца Выдача займов не является для истца предпринимательским видом деятельности, деньги были взяты из семейного бюджета. В связи с не возвратом денег ответчиком, семья истца понесла негативные последствия в виде недостаточности средств для проживания. На основании изложенного, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> р., (что не превышает сумму основного долга), является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств Заемщиком (более пяти лет), в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. В связи с этим проситсуд взыскать с Здориково1 О.В. и Здориковой А.И. сумму основного долга в размере 1 <данные изъяты> рублей и неустойку <данные изъяты> рублей, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик Здорикова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности ограничивается 3 годами с момента возникновения у кредитора права требования возврата долга, т.е. с даты возврата долга, указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока кредитор не вправе обращаться за судебной защитой своих интересов в судебные органы, если не докажет, что срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Ответчик Здорикова А.И. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении Договора она не осознавала всю тяжесть и безвыходность того положения, в которое она попадет, подписав этот Договор. Подписывая Договор, она хотела облегчить безвыходное положение ее матери, при этом никакой реальной возможности фактически исполнить принятые на себя обязательства она не имела. Из текста Договора, п.2.2. следовало, что «Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невыплата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при этом, поручителю известно, что на момент заключения договора обязательство по возврату суммы займа Заемщиком не исполнено, по договору займа имеется задолженность в виде суммы основного долга и неустойки». В тоже время, согласно п. 2.4 следует, что она будет отвечать в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства, п.2.3 определяет обязанность Займодавца немедленно извещать ее обо всех допущенных Заемщиком нарушениях. Займодавцем ей не было разъяснено, что на момент подписания Договора поручительства общая сумма долга составляла <данные изъяты> руб., из которых размер пени составил <данные изъяты> коп., задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> календарный день. Пени за один день просрочки составляет 0.3% или <данные изъяты> коп. Итого, размер пени составляет <данные изъяты> коп. Займодавец пообещал, что, если она подпишет Договор поручительства он даст отсрочку возврата долга для матери и не будет насчитывать пени, однако своего обещания не сдержал.

Представитель ответчика Киселев В.В. в ходе судебного заседания пояснил, поскольку п.3 ст. 163 ГК РФ говорит, что если стороны избрали нотариальную форму договора, все дополнительные соглашения, должны иметь ту же форму, полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены новые сроки возврата суммы долга является недействительным, такая сделка носит ничтожный характер. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, истец заблуждается, считая, что признание долга ответчиками является основание для прерывания срока. Это положение применяется в том случае, если срок исполнения обязательств не установлен, либо не ясен и не оговорен в договоре. Если срок исполнения обязательств установлен договором, то он наступает на следующий день, после его истечения. Признание или не признание долга ответчиком не имеет значения. Здорикова О.В. не отрицает наличие передаваемых денежных средств, никто не отрицает наличие самого договора. Срок исполнения наступил, обязательство просрочено. У истца есть 3 года обратиться в суд за защитой своих прав через суд, есть и другие способы защиты своих прав. Но 3 года, досудебной защиты условно прошли. Относительно договора поручительства: поручительство устанавливается на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Это означает, что в момент заключения договора поручительства не исполнение обязательства должно быть лишь возможным, но уже не наступившим. Само назначение поручительства состоит в создании у кредитора уверенности в том, что в случае неисполнения обязательства должником он все же получит удовлетворение за счет другого лица и побуждении его, таким образом, к заключению основного договора с должником и его исполнение. Соответственно в момент заключения договора поручительства у кредитора не должно быть оснований для предъявления требований ни к должнику, ни к поручителю. Они появятся лишь в случае, когда основное обязательство не будет исполнено должником. Если бы в их случае договор поручительства был заключением нового дополнительного соглашения, тогда бы мы вопрос этот не ставили. В п. 2.4 договора поручительства сказано, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заемщиком займодевец может потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя. Установление обязательств по просроченному обязательству является явно притворной сделкой, прикрывающей уступку требования. Кредитор уже в момент заключения договора поручительства обладает правом предъявления к должнику требований, связанных с неисполнением обязательств и вправе предъявить требование к поручителю, сразу же после заключения договора поручительства. На момент заключения договора поручительства долг по обязательству составлял уже <данные изъяты>. руб. По поводу долга, неустойки, действительно представитель истца сослался на судебную практику, говоря о том, что не могут быть меньше проценты ставки рефинансирования. По ставке рефинансирования долг по просроченному обязательству на сегодняшний момент будет составлять около <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым С.В. и Здориковой О.В. заключен договор займа денег, согласно которому Ширшов С.В. передал Здориковой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым С.В. и Здориковой А.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком Здориковой О.В. обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширшовым С.В. и Здориковой О.В. в п. Ванино Хабаровского края на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым С.В. и Здориковой А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого

В связи с неисполнением на момент заключения соглашения обязательства Здориковой О.В. по возврату суммы Займа в размере <данные изъяты> рублей Ширшову С.В., стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением Заемщик признает наличие Задолженности перед Заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения настоящего соглашения ( то есть ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым С.В. и Здориковой А.И. был заключено дополнительно соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Здорикова А.И. выступила поручителем перед Ширшовым С.В., отвечающей за исполнение обязательств Здориковой О.В.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Следовательно, доводы представителя ответчика о несоблюдении нотариальной формы дополнительного соглашения основаны на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии со статьей431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал, что часть обязательств по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, добровольно их исполнить ответчик отказывается.

Ответчиком Здориковой О.В. в свою очередь не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат всей суммы займа в установленный договором срок.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в сроки, определенные договором займа Здорикова О.В. не вернула Ширшову С.В. сумму долга по договору займа, что послужило для последнего основанием обратиться в суд для принудительного взыскания.

Относительно доводов ответчика Здориковой О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности может быть общим (3 года, согласно ст. 196 ГК) и специальным (сокращенным или увеличенным, в сравнении с общим сроком). В отдельных случаях, оговоренных ст. 208 ГК РФ, исковая давность вообще не применяется.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, о перерыве срока исковой давности может свидетельствовать, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, предусматривающих, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, следует, что в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности должны быть представлены письменные доказательства, свидетельствующие о частичной уплате долга, процентов либо неустойки, изменении договора.

Согласно условиям договора заем был получен Здориковой О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что в течение срока, установленного законом для обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Данным доказательством является заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании Здориковой О.В. наличия задолженности перед Ширшовым С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Здорикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга и прерывающие течение срока исковой давности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем заемщика выступила Здорикова А.И. на основании договора поручительства, согласно которому обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Здориковой А.И. обязательств по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Здориковой О.В., а также со Здориковой А.И., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из равенства участников гражданских правоотношений и принципа диспозитивности, суд вправе уменьшить неустойку при наличии просьбы ответчика об этом и с указанием судом мотивов принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Здорикова О.В. в ходе судебного заседания заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила ее уменьшить.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, оснований для ее снижения не находит, поскольку договор займа был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Здорикова О.В. была ознакомлена со всеми условиями соглашения, и, подписав его, Здорикова О.В. подтвердила свое согласие с процентами, которые будут с неё взиматься в случае нарушения сроков возврата займа.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом самостоятельно существенно снижена неустойка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширшова Сергея Викторовича к Здориковой Оксане Вадимовне, Здориковой Александре Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Здориковой Оксаны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Здориковой Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ширшова Сергея Викторовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Здориковой Оксаны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ширшова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Здориковой Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ширшова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2015 года.