Решение по делу № 33-2762/2013 от 01.03.2013

Судья Блошенко М.В. дело №33-2762/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МУЗ «Клинический родильный <адрес>» о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к
МУЗ «Клинический родильный <адрес>» о взыскании морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУЗ «Клинический родильный <адрес>» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Клинический родильный <адрес>» о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ родила в родильном <адрес> ребенка – фио. ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме мальчику была проведена вакцинация вакциной БЦЖ-М № <.......>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ребенок начал жаловаться на боли в левой подмышечной области и плечевом суставе. После обследования в МУЗ КБСП № <...> у ребенка выявлено туберкулезное повреждение кости с диагнозом: «Артрит левого плечевого. ОГО, ТВС левой плечевой кости ОРВИ. Острый трахеобронхит. Анемия 1-2 ст.». На основании клинико-морфологических данных выставлен диагноз: «Туберкулезное поражение в/3 левой плечевой кости (первичный эпиметафизарный остит, артрическая фаза)». фио. указала, что согласия на вакцинацию ребенка БЦЖ-М в родильном доме не давала, ее попросили расписаться после прививки. При этом она не помнит, ставила подпись или нет. фио., связывая заболевание фио. и, как следствие, произведенные операции, долговременное лечение, с действиями ответчика, указывая на значительные физические, моральные и нравственные страдания, просила взыскать моральный вред в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио (фио) является матерью фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Клинический родильный <адрес>» ребенку истца была проведена вакцинация БЦЖ «М» доза 0,025 мг в/к серии 522. От проведения вакцинации против гепатита В истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан домой под наблюдение участкового педиатра с группой здоровья 2Б и массой 2861 г. Диагноз – своевременные роды (быстрые) гипотрофичным плодом, дородовое излитие вод, анемия 1, ФНП 1А, ожирение 1, родовозбуждение.

В дальнейшем после посещения поликлиники и последующего обследования ребенку был поставлен диагноз «БЦЖ-остит проксимального эпиметафиза левой плечевой кости» Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, оформлена инвалидность.

Истец, обосновывая исковые требования, связывает вышеуказанное заболевание ребенка истца - фио и, как следствие, произведенные операции, долговременное лечение, с действиями ответчика, указывая на перенесенные значительные физические, моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в МУЗ «Родильный <адрес>», фио. была проведена вакцинация вакциной БЦЖ «М» против туберкулеза в соответствии с инструкцией по ее проведению. Для проведения вакцинации против туберкулеза фио., вакциной БЦЖ «М» в МУЗ «Родильный <адрес>» каких-либо противопоказаний не имелось. В представленной на экспертизу медицинской документации не зарегистрированы какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о нарушении проведения техники вакцинации против туберкулеза фио вакциной БЦЖ-М № <...> в МУЗ «Родильный <адрес>». В представленной на экспертизу медицинской документации не были зарегистрированы какие-либо клинические проявления поствакцинальных осложнений вакцинации против туберкулеза фио., на протяжении первого года его жизни. Также не были зарегистрированы какие-либо патологические изменения на месте введения вакцины в возрасте 1, 3, 6, 12 месяцев.

Также в заключении сделаны следующие выводы.

В сентябре 2011 года в ФГУ «СПб НИИФ» Минздравсоцразвития России фио был установлен диагноз - БЦЖ-остит проксимального эпиметафиза левой плечевой кости (по клиническим, лабораторным и рентгенологическим данным). Данное заболевание является редко встречаемым поствакцинальным осложнением обязательной вакцинации против туберкулеза, предусмотренной Федеральным законом №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Клинические проявления данного поствакцинального осложнения были впервые зарегистрированы у фио в ДД.ММ.ГГГГ года, что потребовало его госпитализации сначала в МУЗ «КБСМП № <...>», «Областной клинический онкологический диспансер № <...>», ГУЗ «ВОКПТ», а затем и в ФГУ «СПб НИИФ» фио. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года фио. был признан инвалидом всле░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░-░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░-░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░ № ░░░░░ 522 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 3.3.1879-04 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.26).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: