Решение по делу № 33-2911/2016 от 01.06.2016

Судья Лукин Е.В.                                        Дело № 33 – 2911/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

20 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года, которым по делу по иску Николаевой И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с банкротством предприятия и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

    В удовлетворении исковых требований Николаевой И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество» Николаевой И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество» об изменении формулировки увольнения, взыскании взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с банкротством предприятия и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Денисова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева И.Г. обратилась в суд с иском к СКПК «ЯРКО» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с банкротством предприятия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в СКПК «ЯРКО» в должности ........... Приказом от 16.12.2015 г. на основании ее личного заявления ей был предоставлен отпуск. После рассмотрения дела о банкротстве СКПК «ЯРКО» работодатель выдал ей трудовую книжку с указанием об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию написала по принуждению. Полагает, что должна быть уволена по основаниям п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ликвидации организации. Просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела Николаева И.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика выходное пособие за 2 месяца в размере 88 622,63 руб., компенсацию в связи с банкротством СКПК «ЯРКО» в размере 261 509,4 руб., подоходный налог в размере от дохода 50 072,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, Николаева И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При предъявлении в суд иска ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако данное обстоятельство суд оставил без внимания, не дал ему должную оценку. Приказ об увольнении получила 03 марта 2016 года, не согласившись с тем, что в нем стояла ее подпись об ознакомлении, заявила ходатайство о назначении экспертизы. С заключением экспертизы не согласна, поскольку оно не отражает полных и достоверных выводов эксперта. В нем указано, что подпись выполнена, вероятно, ею, но при этом эксперт не указала, процент совпадения почерка. В суд не были приглашены свидетели, которые подтвердили бы, что после предоставления отпуска истец на работу не являлась, тем самым не могла ознакомиться с приказом об увольнении.

Представитель ответчика Денисов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаева И.Г. с 20.03.2015 г. по 18.12.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...........

Приказом № ... от 20.03.2015 года Николаева И.Г. была принята на работу, заключен трудовой договор (л.д. 8-11).

Приказом № ... от 16.12.2015 г. Николаевой И.Г. с 21 декабря 2015 года предоставлен очередной отпуск в количестве 27 календарных дней сроком по 16 января 2016 года.

Приказом № ... от 18.12.2015 г. приказ о предоставлении очередного отпуска отменен, Николаева И.Г. уволена по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 34-35). С данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись, поставленная собственноручно.

При этом факт проставления подписи именно истцом в приказе об увольнении по собственному желанию, свидетельствующий об ознакомлении с приказом Николаевой И.Г., был оспорен в суде первой инстанции.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись от имени Николаевой И.Г. выполнена, вероятно, самой истицей. При этом эксперт указал, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи. Отмеченное различие несущественно и объясняется как вариант подписи Николаевой И.Г., не проявившийся в представленных образцах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что доводы истца о неознакомлении ее с приказом об увольнении были опровергнуты в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, подпись истца в приказе об увольнении подтверждается заключением эксперта, признанным судом допустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что действия истца свидетельствуют о ее осознанном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу было известно об увольнении в день издания соответствующего приказа 18 декабря 2015 года, однако в суд Николаева И.Г. обратилась за пределами установленного законом срока – 28 января 2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными и обоснованными.

Увольнение работника по такому основанию, как ликвидация организации-работодателя, предусматривается в п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не менее чем за два месяца до увольнения работодатель должен персонально и под подпись уведомить работников о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель должен выдать каждому работнику персональное уведомление.

С письменного согласия работника работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При этом запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации вносится в трудовую книжку со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225).

Данная процедура увольнения в отношении истца не применялась, поскольку истица выразила желание расторгнуть трудовой договор на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. В своем заявлении об увольнении Николаева И.Г. указала дату, с которой просила уволить ее. Правовые последствия после увольнения по собственному желанию и в случае ликвидации организации различны. Следовательно, оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Возражения истца относительно проведенной экспертизы в части того, что оно не отражает полных и достоверных выводов эксперта, в нем указано, что подпись выполнена, вероятно, Николаевой И.Г., но при этом без указания, на сколько процентов совпало с почерком истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку истцом каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о не проставлении подписи об ознакомлении приказа, при разрешении спора суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что истец 21 декабря 2015 года обращалась в Якутский городской суд с иском к СКПК «ЯРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации в связи с банкротством, в котором указала, что достоверно знает, что уволена из СКПК «ЯРКО».

Решением Якутского городского суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Николаевой И.Г. к СКПК «ЯРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации в связи с банкротством отказано.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с банкротством предприятия и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы истицы уже были предметом рассмотрения в судебном порядке ранее. Кроме того, рассматривая указанные требования истца суд указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку выплаты в связи с ликвидацией организации не могут быть взысканы, так как истица уволена по собственному желанию. Указанное решение суда Николаевой И.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по иску Николаевой И.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с банкротством предприятия и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                Г.А. Федорова

С.А. Топоркова