Решение по делу № 2-80/2017 (2-1525/2016;) ~ М-1593/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-80/2017 года (№2-1525/16г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 23 января 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Мышко А.А..,

При секретаре: Клименко Л.В.

с участием истца Лукашовой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукашовой Ирины Владимировны к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Ирина Владимировна обратилась в Павловский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес>, водитель Балыцкий Николай Алексеевич, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения ( п.п. 13. 9 ПДД, не предоставил преимущества движения) и совершил столкновение с автомобилем AUDI A5, государственный регистрационный знак М № (VIN ) №, принадлежащем истице на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением Александровой Ольги Владимировны. В результате ДТП транспортному средству AUDI A5, государственный регистрационный знак М №, причинены механические повреждения. Виновность водителя Балыцкого Н.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Павловскому району Краснодарского края Сытник В.А., а также справкой о ДТП. Ответственность виновника ДТП Балыцкого Н.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 5 октября 2016 года Лукашова И.В. обратилась к страховщику за страховой выплатой. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату истице, а так же не направил мотивированного отказа в страховой выплате. 12 октября 2016 года Лукашовой И.В. было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ Общая величина ущерба составила 780947,00 рублей. Также 17 ноября 2016 года Лукашовой И.В. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени ее не получила. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере в размере 200 000 рублей, неустойку - 128 000 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки направления мотивированного отказа - 6400 рублей, моральный вред - 100 00 рублей, расходы по правовому обслуживанию - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей.

В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований. Просит не взыскивать штраф в размере 200 000 рублей в связи с добровольной уплатой страховой выплаты ответчиком 01.12.2016 г. в размере 400 000 рублей, а также финансовую санкцию в размере 6400 рублей. В остальной части иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, расходов на представителя (юридических услуг), морального вреда в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Балыцкий Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна. Дело в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы истицы, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Балыцкий Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем AUDI A5, г.р.з. № под управлением Александровой О.В. В результате ДТП транспортному средству AUDI A5, г.р.з. М 770 МА123, принадлежащему на праве собственности Лукашовой И.В. причинен ущерб. Вина Балыцкого Н.А. установлена на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обращалась с заявлением, а также досудебной претензией в страховую компанию, однако ни компенсации страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не получила.

Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного каждому потерпевшему.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки уменьшенной до 10 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких – либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком требований по возмещению ущерба, доказательств наступления убытков. Кроме того как отметил в своем определении Конституционный суд РФ № 263 –О от 21.12.2000г., что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание неустойки / штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, но не карательный характер. Анализируя обстоятельства дела, имея также ввиду индивидуально – определенные взаимоотношения между сторонами по исполнению взятых на себя обязательств и установленной договором и законом меры ответственности каждого из участников договорных отношений, размер требуемой по иску неустойки суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что в связи с затратой истицы денежных средств на проведение независимой технической экспертизы денежная сумма, подлежащая отнесению на ответчика с учетом указанных требований составит 12000 рублей.

Имея в виду разъяснения данные в п. 45 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. №17, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании данный факт - несвоевременная выплата полного страхового возмещения – подтвержден. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд учитывает, что истец не доказал, в чем заключается характер причиненных нравственных или физических страданий, нет сведений о личных переживаниях по этому поводу, индивидуальных особенностях потерпевшего. При изложенных обстоятельствах взыскиваемая сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1099-1101 ГПК РФ, также разумности и справедливости.

Руководствуясь ст., ст. 309, 333, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Лукашовой Ириной Владимировной к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Лукашовой Ирины Владимировны неустойку в размере 10000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб, компенсацию морального вреда 5000руб, всего 27000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1010рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: