Решение по делу № 10-4/2011 от 24.05.2011

Дело № ________ (2011 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 июля 2011 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

частного обвинителя/потерпевшего/гражданского истца Пискунова А.Е.,

его представителя Маслова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого/гражданского ответчика Ефимова Н.И.,

защитника/представителя гражданского ответчика - адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Плешков А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Паниной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя/потерпевшего/гражданского истца Пискунова А.Е., подсудимого/гражданского ответчика Ефимова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ефимова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого не избрана мера пресечения или процессуального принуждения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявлению Пискунова А.Е. им предъявлено обвинение Ефимову Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.Е. находился на рабочем месте на территории ООО «Нововоронежская АЭС-Авто». Около 13 час. 15 мин. он зашел в помещение электриков, где были А.А.П. и Ефимов Н.И., который стал обвинять его в краже солярки из бензобака его служебного автобуса. На это Пискунов А.Е. сообщил Ефимову Н.И., что в его должностные инструкции не входит контроль за бензобаками автобусов. Ефимов Н.И. схватил его за одежду и нанес ему несколько ударов своей головой в грудную клетку, после чего их разнял А.А.П. Пискунов А.Е. обратился за медицинской помощью в МСЧ-33, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Пискунова А.Е. <данные изъяты>

Пискунов А.Е. заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с Ефимова Н.И. <данные изъяты>. компенсации морального вреда в связи с лечением в МСЧ-33, перенесенной болью, унижением, потерей работы вследствие непродления с ним трудового договора, <данные изъяты>. расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> расходов за оформление доверенности, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Ефимова Н.И. переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Также частично удовлетворен гражданский иск Пискунова А.Е., и с Ефимова Н.И. в пользу Пискунова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано.

           Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый/гражданский ответчик Ефимов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанный приговор и вынести оправдательный приговор, т.к. Пискуновым А.Е. были даны противоречивые показания об обстоятельствах получения телесных повреждений: <данные изъяты> Непосредственные свидетели произошедшего А.П.А., В.А., А.И., В.Д. показали, что имел место словесный конфликт, но не драка. В основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей Е.А., С.С., которым Пискунов А.Е. жаловался на телесные повреждения, однако, они не были очевидцами произошедшего. Искажены показания свидетелей Г.Г. и А.Е. Не принято во внимание, что у Пискунова А.Е. имелись основания для оговора из мести по поводу его доклада руководству о том, что Пискунов А.Е. сливает солярку во время ночных дежурств.

           Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель/потерпевший/гражданский истец Пискунов А.Е. также подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, т.к. ему было нанесено моральное и физическое унижение, он <данные изъяты>

Выслушав подсудимого/гражданского ответчика Ефимова Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Пискунова А.Е., а также частного обвинителя/потерпевшего/гражданского истца Пискунова А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Ефимова Н.И., других лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.367 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, подсудимый - оправданию.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Исходя из ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

не вынесено постановление о принятии заявления к своему производству в нарушение требований ч.7 ст.318 УПК РФ, согласно которой с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем;

в заявлении Пискунова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности не указан адрес места совершения преступления в нарушение п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ и как следствие адрес не указан в приговоре в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с чем невозможно проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения дела исходя из границ территориальной подсудности судебных участков;

ни стороной обвинения, ни стороной защиты не определен порядок исследования доказательств (л.д.52, 119), как это следует из протокола судебного заседания, в то время, как ч.1 ст.274 УПК РФ обязывает стороны определять очередность исследования доказательств;

право на участие в прениях гражданскому ответчику и его представителю было предоставлено после защитника в нарушение порядка, предусмотренного ч.3 ст.292 УПК РФ, согласно которой гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (л.д.121);

в приговоре описано, какое обвинение предъявлено Ефимову Н.И. согласно заявлению частного обвинителя, но не указано, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый, как того требует п.1, п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Ефимов Н.И. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснив, что недели за 2 до 27.10.2010г. из его служебного автобуса слили солярку, в связи с чем он предъявлял претензии Пискунову А.Е., так как тот был сторожем и работал у них 2 - 3 месяца, а раньше такого никогда не было. Он обещал, что вызовет милицию, доложил об этом руководству. Пошел резонанс по предприятию. Начальство вызывало Пискунова А.Е., наверное, ругали, кроме того, у Пискунова А.Е. были конфликты с механиками. Он не бил Пискунова А.Е. В районе обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в электроцех в общей мастерской, где находились А.А.П., В.Д., В.А., А.И.. Он решал свои вопросы с А.И.. Когда вошел Пискунов или он уже был в электроцехе, он точно не помнит, он спросил у него, думает ли он отдавать солярку. На что Пискунов А.Е. ответил, что не брал ее. Он предложил ему выпить и уладить дело мирно. Больше ничего не было.

В подтверждение вины в совершении преступления частным обвинителем/потерпевшим суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

показания частного обвинителя/потерпевшего Пискунова А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был дежурный в гараже. После 13 час. он зашел в помещение электриков, в котором находились Ефимов Н.И., А.А.П., А.И., В.А.. Ефимов Н.И. подошел к нему и сказал: «Либо ты перельешь мне солярку (которую он якобы взял из его служебного автобуса) или заплати деньги за солярку». Он ответил, что солярку не брал и денег платить не будет. Ефимов перегородил ему дорогу, стал у дверей и снова предъявил те же требования. Он отошел от двери метра на 2, повернувшись лицом к двери, правой стороной - немного влево. Вдруг Ефимов взял его за запястья рук, разведя их немного в сторону, и с разгону ударил в левую сторону груди головой. У него было шоковое состояние. Потом Ефимов еще ударил его несколько раз головой в грудь. Начиная с первого удара, Ефимов одновременно прижимал его к столу, который стоял недалеко, и бил головой в грудь. Недалеко от стола на стуле сидел Александров, который поднялся и стал между ними, разведя их в разные стороны. Он вышел в коридор, где ему стало плохо, голова закружилась. Отдышавшись, он поехал в МСЧ-33. Когда пришел доктор, то дал указание сделать снимок. После этого он возвратился на работу, зашел к заместителю директора Г.Г., объяснил, что произошло и что ему дали направление на снимок грудной клетки. Г.Г. позвонил А.Е., который является его непосредственным начальником. А.Е. пригласил его с Ефимовым Н.И. к себе в кабинет и сказал, чтобы они разобрались. После этого он вернулся в МСЧ, где ему сделали снимок, с которым он пошел в приемное отделение. Хирург И.В. выписал направление на следующий день обратиться к травматологу, пояснив, что порваны связки в груди, которые рентгеном не показываются, и порекомендовал делать тугую повязку на груди, так как будут боли. <данные изъяты> Утром врач В.А. осмотрел его и выписал больничный лист. После этого он пошел домой, куда зашел его сосед ..... и он попросил его помочь затянуть повязку, т.к. она разошлась. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля Е.А., согласно которым в районе 19 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Пискунов А.Е. в возбужденном состоянии, красный, со слезами на глазах, рассказал, что идет из больницы и что его на работе, на крытой стоянке, ударил Ефимов Н.И. головой в грудь, т.к. между ними произошла ссора по поводу того, что он якобы слил у него солярку. Он объяснил, что солярку не сливал. Она перетянула ему полотенцем грудь, как советовал врач Пискунову, дала успокоительное, измерила давление. <данные изъяты>

показания свидетеля И.В., хирурга МСЧ №, согласно которым к нему обращался Пискунов с жалобой на травму груди, т.к. его на работе ударил кто-то из работающих;

рапорт оперативного дежурного ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14.55 час., от дежурного фельдшера МСЧ № поступило сообщение о том, что в МСЧ № с телесными повреждениями обратился Пискунов А.Е. (л.д.10);

акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пискунова А.Е. обнаружены телесные повреждения на <данные изъяты> (л.д.20-21);

заключение эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Пискунова А.Е. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Не исключается возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Пискуновым А.Е. в ходе судебного заседания, т.е. при ударе головой в грудную клетку. Морфологические особенности телесного повреждения позволяют считать, что ориентировочно причинено за 1 - 3 дня до времени осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Высказаться о возможности получения телесного повреждения в результате падения не представляется возможным (л.д.63-65).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), подтверждающие факт причинения Ефимовым Н.И. телесных повреждений Пискунову А.Е., поскольку предъявленное обвинение не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся, в т.ч. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что действительно между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, около 13.15 час. (точное время не установлено), на территории ООО «Нововоронежская АЭС-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, состоялся разговор по поводу обвинения Ефимовым Н.И. Пискунова А.Е. в краже солярки из бензобака его служебного автобуса.

Суд считает, что заслуживают внимания следующие доказательства стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанции, опровергающие доказательства стороны обвинения:

показания свидетеля Г.Г., заместителя директора ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что к нему обратился Пискунов и сказал, что между ним и Ефимовым Н.И. произошел инцидент в отделении электриков в мастерской вследствие того, что Ефимов Н.И. предъявил ему претензию по поводу пропажи топлива и ударил его. Он вызвал А.Е. и дал указание разобраться. Со всех взяли объяснения, избиение не подтвердилось;

показания свидетеля А.Е., начальника авторемонтной мастерской ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Г.Г., сказал разобраться по поводу инцидента. Он пришел к себе в кабинет с Пискуновым и Ефимовым, спросил, что случилось. Пискунова А.Е. пояснил, что его ударил Ефимов Н.И., что он ходил в «Скорую помощь», около 4-х часов он пошел в больницу. Ефимов Н.И. отрицал избиение. Была проведена проверка, все написали объяснения, что не было драки. В его присутствии Ефимов Н.И. просил Пискунова А.Е. показать место удара, на что тот отказался;

показания свидетеля С.В., инженера по охране труда и безопасности движения ООО «НВ АЭС-Авто», о том, что по заявлению Пискунова была проведена служебная проверка по несчастному случаю на предприятии. Была создана комиссия, он вызвал В.Д,, А.А.П., А.И., В.А., Ефимова Н.И. и Пискунова А.Е. для того, чтобы они написали объяснительные, Пискунова попросили представить документы из медучреждения, которые он не представил. Комиссия по существу не приняла решение, т.к. свидетели не подтвердили факт избиения Пискунова;

показания свидетеля А.А.П., работающего в ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к электрикам зашел он, за ним - Ефимов Н.И.. В помещении уже находились электрики А.И., В.А., В.Д.. Спустя 5-7 минут зашел Пискунов по вопросу того, что не горит лампочка. Они с Ефимовым Н.И. находились около А.И., Пискунов А.Е. - около В.А., В.Д. сидел в стороне. Между Пискуновым и Ефимовым Н.И. завязался разговор о краже топлива, якобы совершенной Пискуновым. Все это происходило в шуточной форме. Ефимов Н.И. спросил: «Ты думаешь возвращать топливо?», Пискунов А.Е. ответил: «Спать не надо по ночам». После этого Пискунов вышел, В.А. зашел за шкафы одеваться, потом вышел он, за ним - Ефимов Н.И.. Никаких драк, толканий, оскорблений не было, он никого не разнимал. Словесного конфликта тоже не было, т.к. этот разговор нельзя назвать конфликтом;

показания свидетеля А.И., слесаря по ремонту автомобилей ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что Ефимов Н.И. зашел к нему в цех с каким-то вопросом по электрической связи, и он с ним занимался. Когда зашел Пискунов А.Е., Ефимов Н.И. спросил у него: «Зачем слил солярку?», тот ответил: «Я ничего не сливал у тебя». Ефимов Н.И. пояснил, что у него в баке не хватает солярки, они поговорили и все. Никакого конфликта, избиения не было;

показания свидетеля В.Д,, работающего электриком в ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что в электроцех, где находился Ефимов Н.И., зашел Пискунов А.Е. и сказал, что у него сломался выключатель. Никакой драки, избиения не было;

показания свидетеля В.А., работающего в ООО «НВ АЭС - Авто», о том, что к ним зашел Пискунов А.Е., спросил Плотникова А.А.П., сказал, что у него в крытой стоянке не горит свет. Потом к нему подошел Ефимов Н.И., они начали разговор между собой. Драки между ними не было.

Оснований относиться критически к указанным показаниям свидетелей у суда нет. Суд не соглашается с мнением Пискунова А.Е. о том, что нельзя доверять показаниям перечисленных свидетелей, т.к. они предупреждали его, что не будут подтверждать факт избиения. Суду не представлены доказательства ложности указанных показаний, заинтересованности свидетелей в неправдивых показаниях. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу.

Судом проверялась версия Пискунова А.Е. о том, что Ефимов Н.И., прежде чем ударить, схватил его за запястья рук. Сторона защиты опровергла указанный факт, т.к. Пискунов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был одет в теплую куртку темно-синего цвета из плащевой ткани со светоотражающими светлыми полосами на груди, спине, внизу рукавов, которая была выдана в качестве спецовки (куртка была осмотрена в судебном заседании). Схватить за запястья рук было нельзя, т.к. куртка с толстым слоем наполнителя, светоотражающие полосы внизу рукавов скользкие. Пискунов А.Е. не смог объяснить, во что он был одет, пояснил сначала, что был одет в куртку с коротким рукавом, т.к. было тепло, потом - что был одет в легкую хлопчатобумажную куртку с рукавами, затем, что в куртку по сезону, но, в какую именно, не помнит, т.к. курток у него много.

Допрошенный свидетель А.А., работающий механиком в ООО «НВ АЭС - Авто», и повторно допрошенные свидетели А.Е. и А.А.П. подтвердили, что Пискунов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был одет в указанную куртку, пояснили, что такие куртки выдавались 4 механикам и 4 машинистам предприятия. Пискунов А.Е. работал машинистом, поэтому ходил в ней. Суд соглашается с указанными показаниями свидетелей, т.к. нет оснований не доверять им. К тому же, если Пискунов А.Е. уверен, что был одет в другую куртку, он бы объяснил, в какую именно.

Заявление Пискунова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Ефимова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, изложенным Пискуновым А.Е. в судебном заседании. В заявлении Пискунова А.Е. указано, что Ефимов Н.И. схватил его за одежду и нанес ему несколько ударов своей головой в грудную клетку, после чего их разнял Александров А.П. Однако в судебном заседании Пискунов А.Е. утверждал, что Ефимов взял его за запястья рук, немного разведя их в стороны, и с разгону ударил в левую сторону груди головой, потом еще несколько раз ударил головой в грудь. Т.е. Пискунов А.Е. не подтвердил те обстоятельства, на которые сам ссылался в заявлении. Указанное противоречие Пискунов А.Е. объяснил тем, что, возможно, в его заявлении неправильно описаны обстоятельства. Однако, уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения. Иное повлекло бы нарушение права подсудимого на защиту.

Показания свидетеля Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что, со слов Пискунова А.Е., ей известно, № А.Е. головой в грудь, свидетеля С.С. в судебном заседании мирового судьи о том, что он видел Пискунова А.Е., перевязанного полотенцем, который сказал, что на работе произошел конфликт, не являются доказательствами, подтверждающими причинение телесных повреждений Ефимовым Н.И. Пискунову А.Е., поскольку ни один из них не был очевидцем происходящего. Следовательно, на основе указанных доказательств не могут быть установлены наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

В то же время непосредственные свидетели произошедшего А.П.А., В.А., А.И., В.Д. пояснили в судебном заседании, что Ефимов Н.И. не бил Пискунова А.Е.

Кроме того, исследованные доказательства по делу подтверждают, что у Пискунова А.Е. имелись основания для оговора Ефимова Н.И. в связи с его докладом руководству о сливе Пискуновым А.Е. солярки, непродлением предприятием контракта с ним.

Суд находит, что заключение эксперта по делу произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключений экспертиз, квалификации, объективности экспертов.

Однако, у суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта как доказательства, подтверждающего вину Ефимова Н.И., т.к. факт причинения Ефимовым Н.И. телесных повреждений Пискунова А.Е. не нашел подтверждения в суде.

Анализ доказательств, приведенных стороной защиты, опровергающих доказательства стороны обвинения, свидетельствует о невиновности Ефимова Н.И. в совершении преступления, поскольку нанесение удара Ефимовым Н.И. в область грудной клетки Пискунова А.Е. не подтверждено объективными доказательствами по делу.

При вынесении приговора суд исходит из того, что в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции гражданский истец Пискунов А.Е. и его представитель поддержали заявленный гражданский иск, гражданский ответчик Ефимов Н.И. и его представитель иск не признали.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд признает невиновным Ефимова Н.И. в совершении преступления, то отсутствует причинная связь между моральным вредом, причиненным Пискунову А.Е., и действиями (бездействием) Ефимова Н.И., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. На этом же основании суд отказывает во взыскании с Ефимова Н.И. процессуальных издержек (ст.131, ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ефимов Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>

Признать Ефимова Н.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать заЕфимовым Николаем Ивановичем право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Пискунова А.Е. о взыскании с Ефимова Н.И. <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования, <данные изъяты>. за юридическую консультацию, <данные изъяты> расходов за оформление доверенности, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

              Председательствующий      И.И.Фролова