Решение по делу № 33-365/2012 от 11.04.2012

Судья Скрябин А.В.     дело № 33-365 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Теучеж Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забавиной <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забавиной Н.П. к Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконяну А.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жариковой З.М. от имени Омельченко В.Г., признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Войстриковой Е.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, считавшей решение подлежащим отмене, представителя ответчика Мелконяна А.В. по доверенностям – Карапетян Р.А. и Зафесова Р.А., представителя ответчиков Жариковой З.М. и Жариковой А.А. по доверенностям – Бабкина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Забавина Н.П. обратилась в суд с иском к Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконяну А.В. и просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Омельченко В.Г. на продажу домовладения Жариковой З.М., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко В.Г. и Жариковой Л.А. жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и истребовать у Мелконяна А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.Г. уполномочила доверенностью Жарикову З.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В этот же день ответчица вручила под расписку денежные средства в размере 20000 рублей дочери Омельченко В.Г. - Забавиной Н.П. Выданную доверенность ответчица не вернула и действия, указанные в данной доверенности не выполнила. Действия по факту продажи ответчицей земельного участка и жилого дома незаконны, поскольку в момент составления доверенности Омельченко В.Г. страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом было вынесено решение о признании Омельченко В.Г. недееспособной. В связи с чем истица считает, что сделка по отчуждению объектов недвижимости должна быть признана недействительной. В судебном заседании заявленные требования истица Забавина В.Г. уточнила и просила признать сделку недействительной на основании признания ее совершенной между Жариковой З.М. и Омельченко В.Г. под влиянием обмана, в остальном заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Жариковой З.М. и Жариковой А.А. по доверенности - Бабкин СВ. в судебном заседании исковые требования Забавиной Н.П. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители Мелконяна А.В. по доверенности - Зафесов Р.А. и Карапетян Р.А. в судебном заседании исковые требования Забавиной Н.П. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что нотариус дважды оформлял доверенность - первый раз Омельченко В.Г. выдала доверенность своей дочери Забавиной Н.П., а второй раз Жариковой З.М. Нотариус дважды убеждался в дееспособности Омельченко В.Г. В настоящее время принадлежащий ранее Омельченко В.Г. дом снесен, на его месте строится новый дом.

Представитель третьего лица - администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Главой администрации поселения направлено в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забавина Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

При этом ссылается на нарушения норм материального права. Указывает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, отказал в предоставлении времени для изготовления уточненных требований в письменном виде. Кроме этого, в первоначальном иске было заявлено ходатайство об истребовании у Жариковой З.М. расписки, которая была составлена при выдаче доверенности на продажу дома, данное ходатайство не было разрешено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мелконяна А.В. – Зафесов Р.А. (по доверенности) просит решение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием обмана и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись обман в отношении Омельченко В.Г. со стороны Жариковой З.М. на момент оформления доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, связь между обманом и выдачей доверенности, а также то, что Жарикова З.М. воспользовалась состоянием Омельченко В.Г. и получила у нее доверенность на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Омельченко В.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность Жариковой З.М. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, согласно которой Омельченко В.Г. уполномочила Жарикову З.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавший ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Омельченко В.Г. от имени которой по доверенности действовала Жарикова З.М., продала Жариковой А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 970 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жарикова А.А. продала Мелконяну А.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 970 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

07.09.2010г. главой администрации МО «Абадзехское сельское поселение» было выдано Мелконяну А.В. разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 0,097 га, расположенном по адресу: <адрес>. Мелконян А.В. приступил к строительству нового жилого дома, в связи с чем ранее сооруженный на земельном участке жилой дом был снесен.

Согласно решению Майкопского районного суда от 26.11.2009г., вступившему в силу 08.12.2009г., Омельченко Вера Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной.

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.Г. умерла. Ее наследницей и процессуальной правопреемницей по настоящему делу является Забавина Н.П..

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Таким образом, Забавина Н.П. не представила суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Омельченко В.Г. в момент совершения вышеуказанной сделки по выдаче Жариковой З.М. доверенности действовала под влиянием обмана и в чем он заключался.

Доводы Забавиной Н.П. о наличии у ее матери психического расстройства в момент выдачи доверенности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Забавиной Н.П. о том, что ей не было предоставлено времени для изготовления уточненных исковых требований не подтверждается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что после заявленного ходатайства судом был объявлен перерыв и предоставлено достаточно времени истцу и его представителю для уточнения и дополнения заявленных требований.

Также истица Забавина Н.П. в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении явки ответчиков в суд.

Судебная коллегия указанные доводы находит безосновательными. Из материалов дела видно, что Забавина Н.П. неоднократно без уважительных причин не являлась в судебные заседания в связи с указанным суд правомерно решил продолжить судебное заседание в её отсутствие.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об обеспечении явки Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконян А.В.

Более того, в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забавиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Тхагапсова Е.А. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова