Решение по делу № 33-781/2018 от 15.01.2018

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья: Жирохова А.А. Дело № 33 –781/2018 8 февраля 2018 г.

Докладчик: Патронов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Малыгина Сергея Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

«в иске Малыгину Сергею Васильевичу к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с 23 апреля 2013 г. по 20 марта 2016 г. он неоднократно был водворен в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Находясь в штрафных помещениях в одиночестве, он испытывал физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Мишакова Л.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Малыгина С.В., отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области), представителей ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред, является Федеральная служба исполнения наказаний. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А. и начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Головач А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данные требования могут быть заявлены только к Министерству финансов Российской Федерации, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине сотрудников УФСИН России по Республике Карелия или подведомственных ему учреждений представлено не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Малыгин С.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд существенно нарушил и ограничил его права, лишив возможности принять участие в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи. Полагает, что данные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что сотрудники исправительного учреждения <данные изъяты>. Полагает, что содержание его в одиночной камере является нарушением пункта «г» статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в одиночной камере имеют право содержать только осужденного в исправительном учреждении особого режима не более шести месяцев, а он содержался в исправительном учреждении строгого режима. Незаконность действий сотрудников учреждения привела к объявлению им голодовки и, соответственно, к развитию заболевания (<данные изъяты>), которое имеется у него на сегодняшний день и прогрессирует. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что содержание в одиночной камере являлось для него пыткой. Суд не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В., начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Головач А.В. указали на несостоятельность доводов жалобы и законность постановленного судом решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2018г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малыгина С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Коваль Д.В., просившую оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, осужденный Малыгин С.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия из ИЗ-11/1 ГУ УФСИН России по Республике Коми 23 марта 2013 г.

Ранее, находясь в местах лишения свободы, истец неоднократно совершал акты членовредительства, объявлял голодовки, состоял на диспансерном учете у врачей-психиатров по поводу <данные изъяты>

В соответствии с приказом Минюста РФ <данные изъяты> целью дальнейшего контроля за поведением осужденного ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>

В период отбывания наказания в данном исправительном учреждении в связи с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания Малыгин С.В. водворялся в штрафной изолятор (далее – ШИЗО), помещение камерного типа (далее – ПКТ) и единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ). При этом перед водворением, а также в периоды содержания в помещениях камерного типа осужденный ежедневно осматривался медицинскими работниками. Неоднократно регистрировались отказы Малыгина С.В. от приема пищи.

Осужденный был взят под диспансерное наблюдение и лечение с диагнозом: «<данные изъяты>

С учетом клинических данных, а также заключения <данные изъяты> от 6 марта 2006 года, выполненного в <данные изъяты>, осужденному Малыгину С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

За время отбывания наказания состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное. При согласии он получал необходимое обследование и лечение в соответствии с рекомендациями специалистов.

18 марта 2016 г. Малыгин С.В. убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение начальника УФСИН России по Липецкой области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным доказательствам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, необходимым условием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда Малыгин С.В. основывал на том, что в связи с нахождением в штрафных помещениях в одиночестве он испытывал физические и нравственные страдания, был причинен вред его здоровью.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих незаконность содержания истца в одиночной камере, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Малыгин С.В. содержался в одиночной камере в соответствии с рекомендациями <данные изъяты>, в штрафные помещения выдворялся за нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ были обжалованы Малыгиным С.В. в суд и признаны законными.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях одним лишь фактом применения к нему дисциплинарных взысканий при условии фактически допущенного нарушения режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации исправительного учреждения с жалобами на содержание в штрафных помещениях в одиночестве против его воли либо ухудшение состояния здоровья в связи с этими обстоятельствами.

Малыгин С.В., на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания им нравственных переживаний или физических страданий в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.

При этом ссылка истца на имеющиеся у него заболевания не может служить доказательством претерпевания им таких страданий, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что факт нахождения истца в одиночной камере явился причиной обострения данных заболеваний. Сведений о возникновении у истца каких-либо повреждений здоровья в результате действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты начальника мч № 1 <данные изъяты> Малыгин С.В. в 2006 году, то есть до поступления в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, проходил лечение в <данные изъяты> неоднократно находился на стационарном лечении и обследовании в <данные изъяты> с <данные изъяты>

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, является необоснованной.

Как верно указал суд, законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи Малыгиным С.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что постановленное судом решение не содержит заключение прокурора относительно заявленных им исковых требований, не могут служить основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал заключение по возникшему спору, что отражено, как в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 года, так и обжалуемом Малыгиным С.В. решении.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.В. Патронов

Судьи                                          И.В. Гаркавенко

                                         Т.А. Мананникова