Решение по делу № 2-5039/2015 от 02.07.2015

Дело № года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Мисюк К. А. о взыскании задолженности договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Партнерство» обратился в суд с иском к Мисюк К. А. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., включая: <данные изъяты>. – сумму основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – проценты за неисполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Партнерство» ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мисюк К.А. и истцом ООО «Партнерство» был заключен договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Данное условие о взыскании процентов за пользование денежными средствами не является обеспечительными мерами, применяемыми в отношении заемщика, поэтому положения ст. 333 ГК РФ, в данном случае не применимы. Кроме того, в случае нарушения должником сроков возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю проценты за неисполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки. Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждается: заявлением о предоставлении целевого потребительского займа (офертой), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО «Партнерство» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом (л.д.15, 26).

Ответчик Мисюк К.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась неоднократно надлежащим образом (л.д.24, 25, 27, 28).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Партнерство» и ответчиком Мисюк К.А. был заключен договор займа № (л.д.8).

Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки, установленные договором.

Займ был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., включительно. За пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>

Из условий договора следует, что займодавец предоставил заемщику сумму займа <данные изъяты>. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик, обязанный доказывать своевременное выполнение обязательств, доказательств не представил, то суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства и не уплатил проценты истцу в срок, предусмотренный договором.

Из условий договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался внести регулярный платеж в размере <данные изъяты>

В указанный срок платеж по договору ответчиком не внесен.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность, в случае невозврата в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению (уплате) регулярных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере <данные изъяты> которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнерство» к Мисюк К.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования к Мисюк К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Мисюк К. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюк К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» сумму <данные изъяты>., из них: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Мисюк К. А. о взыскании задолженности по договору займа, в части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику Мисюк К.А., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)