Решение по делу № 2-6557/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6557/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                          г. Липецк

<адрес>     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина А.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант», МУСП «Автомобильного транспорта по уборке г.Липецка», ЗАО «ЭКО –Пром -Липецк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казьмина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532152 МК 20.01 гос.номер № под управлением Н.А., принадлежащего МУСПАТ по уборке г.Липецка, автомобиля Шевролет Крузе гос.номер № под управлением и в собственности истца, в результате ДТП был поврежден столб уличного освещения. Виновным в столкновении был признан водитель Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой к ответчикам. Страховая выплата ответчиками в добровольном порядке не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Определением суда на основании ходатайств представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУСПАТ по уборке г.Липецка, ЗАО «ЭКО-ПРОМ-Липецк», ОАО САК «Энергогарант».

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда, с ЗАО «ЭКО-ПРОМ-Липецк» и МУСПАТ по уборке г.Липецка сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы; отказался от исковых требований к ЗАО «ЭКО-ПРОМ-Липецк» и МУСПАТ по уборке г.Липецка, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО САК «Энергогарант», заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности А.В. исковые требования не признала, указав, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем ОАО САК «Энергогарант» не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется, просила отказать в иске, так как истец обратился к ответчику с иском после того, как дело находилось в суде.

Истец, представители МАУСПАТ по уборке г.Липецка, ЗАО «ЭКО-ПРОМ-Липецк» третье лицо Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель МУСПАТ по уборке г.Липецка в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагал их необоснованными, так как между МУСПАТ по уборке г.Липецка и ЗАО «ЭКО-ПРОМ-Липецк» заключен договор аренды автомобиля, который был участником ДТП в связи с чем МУСПАТ по уборке г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532152 МК 20.01 гос.номер № под управлением Н.А., принадлежащего МУСПАТ по уборке г.Липецка, автомобиля Шевролет Крузе гос.номер № под управлением и в собственности истца, в результате ДТП был поврежден столб уличного освещения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Н.А., который управляя автомобилем КАМАЗ 532152 гос.номер №, двигаясь задним ходом допустил наезд на столб уличного освещения, который от удара упал на автомобиль истца Шевролет Крузе гос.номер №, повредив его.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Казьмина А.А. на момент столкновения застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, но в результате ДТП повреждения причинены не только транспортным средствам, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с ответчика ОАО САК «Энергогарант», следовательно, с учетом того, что в порядке прямого урегулирования убытков возмещению причиненный истцу ущерб не подлежит, в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование исковых требований представил отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» не согласился с данной суммой, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ООО «Центр технической экспертизы», так как указанная оценка произведена без учета Единой методики расчета.

Суд включает расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в страховую выплату.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истца о возложении на ОАО САК «Энергогарант» обязанности по компенсации морального вреда, штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ОАО САК «Энергогарант» с заявлением и претензией в период рассмотрения дела в суде по данному страховому случаю, то, что автомобиль ответчику не представлялся, в страховую компанию не были предоставлены все документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как у данного ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания санкций, предусмотренных за неисполнение обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Казьмина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Казьмина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015г.