Решение по делу № 2-4279/2016 от 22.06.2016

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                         18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Станько А.Ю., ответчика Логвиновой М.Д.,, её представителя Водопьяновой Е.А., ответчика Логвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащинского А.Н. к Логвиновой М.Д. и Логвинову А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Марка2», государственный регистрационный знак №.), принадлежащего Логвиновой М.Д., которым в отсутствие прав на управление транспортными средствами управлял Логвинов А.В., и Марка», государственный регистрационный знак Р №.), под управлением Пащенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Логвинов А.В.

Гражданская ответственность Пащинского А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», которое на основании обращения Пащинского А.В. выплатило ему страховое возмещение в сумме сумма2.

Дело инициировано иском Пащинского А.В., который, произведя независимую оценку, просит с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с Логвиновой М.Д. и Логвинова А.В. солидарно сумму ущерба, превышающую сумму полученного страхового возмещения, в размере сумма4, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере сумма8, почтовые услуги в размере сумма6, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма3.

В судебное заседание истец Пащенко А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Станько А.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Логвинова М.Д. и её представитель Водопьянова Е.А. в судебном заседании иск не признали, утверждали, что принадлежащий Логвиновой М.Д. автомобиль «Марка2», государственный регистрационный знак №.) на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении её сына Логвинова А.В., который является виновником данного ДТП, вследствие чего и должен возмещать вред причиненный истцу.

Ответчик Логвинов А.В. иск признал частично, не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Марка2», государственный регистрационный знак №.), не оспаривал свою вину в ДТП, однако был не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, считал его завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Факт принадлежности автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный знак № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участие в нем Пащинского А.В. и Логвинова А.В. и виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данной справки, собственником автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак №.) на момент ДТП являлась Логвинова М.Д.

Постановлением мирового суда судебного участка №7 западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Логвинов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Логвиновой М.Д., в отсутствие у него прав на управление данным автомобилем.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднии крылья, задняя панель, заднии фонари.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», у автомобиля истца обнаружено не менее 48 - ми механических повреждений.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной специалистами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма5.

Данная экспертиза проведена уполномоченным на то специалистом, обладающим специальными познаниями для её проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, и не доверять им оснований не имеется.

Ответчиками не представлено суду альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как не представлено и доказательств, а также не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности выводов представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной специалистами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно Акта о страховом случае №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма2.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет сумма4 (сумма5 (затраты связанные с восстановлением автомобиля) – сумма2 (выплаченное страховое возмещение)= сумма4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, Логвинов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел прав на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Логвиновой М.Д., на момент ДТП не мог находиться в законном владении Логвинова А.В.

В судебном заседании Логвинова М.Д. пояснила, что знала, о том, что её сын Логвинов А.В. не имеет права управления транспортным средством, ключи от автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак №.), хранила в шкафу вместе с ключами от гаража, в котором стоял автомобиль.

Также пояснила, что её сын имел свободный доступ к ключам, как от гаража, так и от автомобиля, неоднократно пользовался гаражом, в котором находился автомобиль. После того как она узнала о том, что сын без её разрешения осуществил поездку на автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие на нем, с заявлением о факте угона автомобиля в правоохранительные органы не обращалась.

Данные обстоятельства не подтверждают, что автомобиль Марка2», государственный регистрационный знак №.) выбыл из обладания Логвиновой М.Д. в результате противоправных действий Логвинова А.В. или других лиц, а свидетельствует о не достаточности предпринятых Логвиновой М.Д. мер, которые бы ограничили доступ членов её семьи и иных лиц, без её ведома к принадлежащему ей транспортному средству – источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Логвинова М.Д., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб в размере сумма4.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, и чек ордеров, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма3.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма9.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде, оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, в размере сумма7, оплаты почтовых услуг в размере сумма6, оплаты проведения независимой оценки в размере сумма8, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика Логвиновой М.Д. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается     требований истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере сумма за выдачу нотариальной доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов именно в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пащинского А.Н. к Логвиновой М.Д. и Логвинову А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, признать обоснованным частично.

        Взыскать с Логвиновой М.Д. в пользу Пащинского А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма4, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма9, почтовые расходы в размере сумма6, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма8, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма7.

        В остальной части требования Пащинского А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                    «Подпись»                                                               С.Н. Резников

Решение изготовлено 25 июля 2016 года.

    Судья                      «Подпись»                                                                С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________      С.Н,Резников                 (личная подпись)            (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец                     (личная подпись)            (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2016 года Решение не вступило в законную силуСудья____________      С.Н,Резников                 (личная подпись)            (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец                     (личная подпись)            (инициалы, фамилия)