Решение по делу № 21-392/2014 от 26.09.2014

Судья Клепцов Б.А. №21-392/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Кузьминского М.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 августа 2014 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминского М.А.,

установил:

на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 августа 2014 г. Кузьминский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Кузьминского М.А. на указанное постановление решением судьи Кемского городского суда РК постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Кузьминский М.А., в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения и привлечь водителя (...) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку он двигался на велосипеде в соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения РФ по правому краю проезжей части дороги параллельно движению автомобиля под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия, соблюдая безопасный боковой интервал, нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось. Так как с учетом ширины проезжей части дороги транспортные средства двигались по разным полосам движения, обязанности по соблюдению дистанции у него не было. Считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля (...), не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота направо и не заняв перед поворотом крайнее правое положение на проезжей части, допустил нарушение пп.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и в действиях указанного водителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Кузьминского М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из пп.1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 августа 2014 г. Кузьминский М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что (...) на пересечении (.....) Кузьминский М.А. при управлении велосипедом «(...)», не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак (...))), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее их повреждение.

Эти обстоятельства и вина Кузьминского М.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Кузьминского М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы Кузьминского М.А. об отсутствии его виновности в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по настоящему делу субъекты административной юрисдикции на основании детального анализа собранных по делу доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации участником дорожного движения Кузьминским М.А. нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя (...), которого следует привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие в действиях Кузьминского М.А. объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения. Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении по иной статье КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи также не влекут.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении содержал указание на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, сотрудник полиции в пределах своих полномочий правильно при рассмотрении дела определил окончательную юридическую квалификацию действий Кузьминского М.А. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которая является менее строгой по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате переквалификации действий Кузьминского М.А. его права нарушены не были.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре этого постановления не влияют и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от
01 августа 2014 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминского М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова