Решение по делу № 2-6197/2017 ~ М-6205/2017 от 05.09.2017

№2-6197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаева А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Рзаев А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора страхования установлен с 05.05.2016 по 04.05.2017. Страховая премия в размере 115110,90 руб. оплачена страхователем в полном объеме. 16.12.2016 было установлено, что автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения. 19.12.2016 <данные изъяты> в интересах истца обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, однако добровольно ущерб не возмещен. 25.07.2017 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рзаева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 440295 руб., штраф в размере 50000 руб. Истец, указывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115100 руб. 90 коп. - страховой премии (цены договора), а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Кампурев В.С. исковые требования поддержал, указал, что страховое возмещение по решению суда выплачено 05.09.2017, неустойку просил взыскать за период с 11.05.2017 по 04.09.2017, против применения судом ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3551/2017, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017, вступившим в законную силу, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. 04.05.2016 в компании ответчика оформлен договор добровольного страхования по риску «ущерб/хищение» № от 04.05.2016. Страховая сумма составляет 1619000 руб., страховая премия - 115110 руб. 90 коп. 16.12.2016 на автомобиле истца установлены повреждения. 06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Решением суда установлен факт наступления страхового случая, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рзаева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 440295 руб., штраф в размере 50000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой испрашиваемого страхового возмещения в установленный договором страхования и Правилами страхования, утвержденными ответчиком, срок – 25 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом случае (пп. «а», «б» п.10.3 Правил страхования) и по дату выплаты страхового возмещения 05.09.2017, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными, однако суд полагает правильным определить период просрочки с 17.05.2017 по 04.09.2017 (с учетом 25 рабочих дней с даты направления ответчику претензии 06.04.2017 за исключением нерабочих праздничных дней 01, 08, 09 мая 2017 года). Таким образом, размер неустойки составит 383319 руб. 29 коп. (115110, 90х3%х111).

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, составляющей 115110 руб. 90 коп.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 115100 руб. 90 коп.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства (размеру просроченной страховой выплаты, периоду просрочки), в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57550 руб. 45 коп. (115100,9х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которой вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3502 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рзаева А. Б. неустойку в размере 115100 руб. 90 коп., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3502 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017.