Решение по делу № 21-295/2018 от 23.04.2018

Дело № 21-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  23 мая 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Коврежникова А.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2018 года в отношении:

АО «Дальтрансгаз», ИНН <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года и.о. начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Коврежниковым А.В. вынесено постановление о привлечении АО «Дальтрансгаз» к ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Указанным постановлением АО «Дальтрансгаз» (далее – Общество) признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Коврежников А.В. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ; место и время совершения правонарушения установлены правильно. Считает, что вина АО «Дальтрансгаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ доказана. Заявляет, что действующее законодательство, вне зависимости от того кто произвёл складирование горючих материалов, предусматривает обязанность лиц, использующих лесные участки под размещение линейных объектов, содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, обеспечивать очистку охранной зоны от горючих материалов. Просит решение судьи отменить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Коврежникова А.В.

В судебном заседании защитники юридического лица по доверенности Савельева Я.С., Ковальчук Т.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Отменяя в отношении АО «Дальтрансгаз» постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что должностным лицом при рассмотрении дела значительно изменён объем вменяемого правонарушения. Увеличено описание события правонарушения, а также дополнительно вменено нарушение норм свода Правил СП 36.13330.20123 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», «Правил охраны магистральных трубопроводов», Лесного кодекса РФ, Правил пожарной безопасности в лесах.

Судьей также указано на имеющиеся разночтения между протоколом об административном правонарушении и состоявшемся постановлением в части указания времени и места совершения правонарушения; в части указания на пункты договора аренды лесного участка от 27 октября 2011 г. №; в части указания на приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. № 239-П «Об открытии пожароопасного сезона 2017 года».

Основания, по которым судья пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении, поскольку выявлено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, что привело к ухудшению положения привлекаемого лица при рассмотрении дела, нарушено право на защиту. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что АО «Дальтрансгаз» является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «Дальтрансгаз» для эксплуатации объектов магистрального газопровода «Октябрьский - Хабаровск» осуществляет лесопользование на основании договора аренды лесного участка № от 27 октября 2011г., находящегося в государственной собственности.

Арендованный участок расположен также на территории Нанайского лесничества Нанайского муниципального района.

Согласно акту проверки от 31 мая 2017 года, 29, 30 мая 2017 года работниками КГКУ «Нанайское лесничество» проведен контроль за соблюдением договорных обязательств в Нанайском муниципальном районе АО «Дальтрансгаз» по магистральному газопроводу «Октябрьский – Хабаровск». В результате проверки установлено, что в период действия пожароопасного периода 2017 г. не обеспечена очистка охранной зоны от горючих материалов вдоль трубопровода, проходящего через лесной массив, а именно:

в квартале 11, выдел 50 Гассинского участкового лесничества, на площади 1113 кв.м. размещены отходы производства и потребления (отходы текстиля, мусора от ремонта зданий и помещений, пищевые отходы, металлическая, бумажная и полиэтиленовая тара);

в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> Славянского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества, выявлено место несанкционированного размещения аналогичных отходов производства и потребления на площади 26.8 кв.м..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Дальтрансгаз» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с указанием на допущенное нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение отходов совершено вне территории арендованного земельного участка АО «Дальтрансгаз», однако в границах охранной зоны магистрального газопровода. Установить собственника данных бытовых отходов не представилось возможным.

На основании абзацев 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования противопожарных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в лесах полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу п. 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно п. 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов в охранных зонах трубопроводов запрещается устраивать всякого рода свалки.

Обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, а также ограничения охранной зоны вдоль трасс трубопроводов возложена не только на АО «Дальтрансгаз», но и на иных лиц, указанных в п. 1 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов. Такие правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами.

В силу п. 38 Правил пожарной безопасности в лесах ответственность за нарушение настоящих Правил несут лица, виновные в их нарушении.

В силу примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, введенному Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно положениям статей 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения сельского поселения, муниципального района относятся организация сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

Поскольку собственник отходов на спорном земельном участке не установлен, при этом отходы расположены вне пределах арендуемой территории АО «Дальтрансгаз», то исходя из вышеуказанного примечания к п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2011, размещенные на спорном земельном участке, входящим в границы охранной зоны магистрального газопровода, принадлежат соответствующему субъекту правоотношений, ответственному за земли, на которых эти отходы находятся.

С учетом исследованных доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Судья краевого суда приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность назначения привлекаемому лицу административного наказания, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица. Исходя из обстоятельств инкриминируемого правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированны и основаны ссылками на фактические и правовые обстоятельства дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░