Решение по делу № 2-35/2019 (2-1319/2018;) ~ М-1258/2018 от 12.11.2018

Дело № 2 – 35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                      г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика Бурцевой Н.В. и ее представителя Лошуткова И.С.,

ответчика Иошиной (Гокун) О.Ю.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иошиной (Гокун) Оксане Юрьевне, Бурцевой Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту- ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) обратилось с иском к Гокун О.Ю., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору <№> от 11 февраля 2013 г. в размере 946 660,15 руб., из которых сумма основного долга в размере 525 273,25 руб., проценты в размере 30 009,24 руб., неустойка в размере 391 377,66 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 667,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 февраля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гокун О.Ю. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 441 841,00 руб. на срок до 12 февраля 2018 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства — DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью 266 000,00 руб.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 03 декабря 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурцева Наталья Владимировна.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Юрий Алексеевич, Лазарев Артем Юрьевич и Сумароков Дмитрий Владимирович.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иошина (Гокун) О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, не отрицала тот факт, что она действительно имеет задолженность перед банком, однако, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество пояснила, что автомобиля давно у нее нет, так как пристав его реализовал в рамках исполнительного производства.

Ответчик Бурцева Н.В. и ее представитель Лошутков И.С. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали возражения на иск, с учетом их дополнений, из которых следует, что 21 сентября 2017 г. между Бурцевой Н.В. и Сумароковым Д.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) <№>. В соответствии с указанным договором Сумароков Д.В. гарантировал. Что он является законным собственником автомобиля, а автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. До момента подписания указанного договора со стороны Сумарокова Д.В. для ознакомления были предоставлены ПТС (дубликат взамен утраченного <№> от 28 декабря 2012 г. Т/П Правобережный), из которого следовало, что Сумароков Д.В. с 15 декабря 2016 г. является собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) <№>, а также свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя Сумарокова Д.В. По итогам ознакомления с данными документами и осмотра состояния автомобиля ей продавцом был передан автомобиль со всеми документами и ключами, а ею. В свою очередь, переданы денежные средства в размере 120 000,00 руб. Таким образом, очевидно, что договор купли-продажи ТС от 21 сентября 2017 г. полностью отвечает требованиям действующего законодательства и признакам действительности сделки. Совокупность вышеуказанных документов, выполненных на официальных бланках, вместе с осуществлением проверки в сентябре 2017 г. приобретаемого автомобиля по идентификационному номеру на официальном сайте ГИБДД РФ на предмет наличия каких-либо ограничений или арестов, по итогам которой, никаких обременений, ограничений или арестов, наложенных на указанное ТС, выявлено не было, не позволили усомниться в том, что Сумароков Д.В. обладает правом на отчуждение посредством продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. При проведении проверки по данному автомобилю присутствовал муж ФИО1 26 сентября 2017 г. была произведена регистрация ТС, на руки выдано свидетельство о регистрации ТС. Считает себя добросовестным приобретателем. Указанный автомобиль был предметом неоднократных отчуждений. Относительно реестра уведомлений о залоге движимого имущества узнала лишь в ходе рассмотрения дела. Она не имеет юридического образования, статуса нотариуса, не обладает специальными юридическими познаниями. Кроме того, положения действующего законодательства не возлагают на покупателя по договору купли-продажи движимого имущества обязанности по предварительному изучению Основ законодательства РФ, регламентирующих деятельность нотариуса. Следовательно, не ознакомление с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, не может расцениваться судом, как не проявление должной заботливости и разумной осмотрительности, и тем более не может свидетельствовать об отсутствии добросовестности в ее действиях. О наличии притязаний на приобретенный ею спорный автомобиль она узнала лишь в рамках рассматриваемого дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Ю.А., Лазарев А.Ю., Сумароков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <№> от 11 февраля 2013 г. Гокун О.Ю. получила от ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме 441 841,00 руб. под 18,00 % годовых на срок до 12 февраля 2018 г. под залог транспортного средства - DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью 266 000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п. 1.2.3 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

В обеспечение исполнения обязательств на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, заемщиком в залоге банку передано приобретаемое залогодателем транспортное средство - DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Условия договора сторонами не оспаривались.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору размер задолженности заемщика в виде задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 сентября 2018 г. составляет 555 282,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 525 273,25 руб., сумма просроченных процентов – 30 009,24 руб.

Требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, ответчик был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 11 февраля 2013 г., в размере 565 755,58 руб., и предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего Требования.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен верно в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания редитной задолженности подлежащими удовлетворению, с ответчика Иошиной (Гокун) О.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 11 февраля 2013 г. в размере 555 282,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 525 273,25 руб., сумма просроченных процентов – 30 009,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный платеж в размере 391 377,66 руб.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям кредитного договора.

Возражая против размера штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила об ее уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, до 100 000,00 руб., что не менее размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, если учитывать суммы просроченного основного долга и суммы начисленных штрафных санкций.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечены залогом автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 266 000,00руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

Договором купли-продажи <№> от 09 февраля 2013 г., заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 11 февраля 2013 г. на счет продавца, подтверждается факт возмездного приобретения ответчиком Иошиной (Гокун) О.Ю. транспортного средства в ООО «Альфа Финанс».

Пункт 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 17 февраля 2014 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога соответствует предъявляемым требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Соглашение между Банком и Иошиной (Гокун) О.Ю. о залоге достигнуто путем включения соответствующих условий в Кредитный договор и путем заключения Договора залога.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку со стороны Иошиной (Гокун) О.Ю.имеет место неисполнение условий Кредитного договора, у Банка возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) – спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сумма неисполненного Иошиной (Гокун) О.Ю. обязательства по Кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества

В этой связи отсутствуют основания для применения к требованию Банка положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 28 ноября 2018 года, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, с 26 сентября 2017 г. является Бурцева Н.В.

Договором купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2017 г. подтверждается, что Сумароков Д.В. произвел продажу автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, Бурцевой Н.В.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Свою правовую позицию ответчик обосновывает тем, что она не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

Исследуя правовую позицию ответчика, суд учитывает, что договор залога спорного автомобиля заключен 21 сентября 2017 г.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между Сумароковым Д.В. и Бурцевой Н.В. заключен 21 сентября 2017 г., то есть в период действия статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, с 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения, связанные с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, регулируются нормами права, содержащиеся в главе XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (статьи 103.1 – 103.7).

Так в соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая)

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть вторая).

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть третья).

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть третья).

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (часть четвёртая).

В силу пункта 1 части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплён в статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Бурцевой Н.В.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой первоначальный залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», зарегистрирована 01 декабря 2015 г.

ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, на момент приобретения Бурцевой Н.В. автомобиля 21 сентября 2017 г, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась.

Приобретая спорный автомобиль Бурцева Н.В. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В этой связи Банком с переходом права на спорное имущество от Иошиной (Гокун) О.Ю. к Виноградову Ю.А., от Виноградова Ю.А. к Лазареву А.Ю., от Лазарева А.Ю. к Сумарокову Д.В., от Сумарокова Д.В. к Бурцевой Н.В., не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля, как заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, основаны на законе и договоре.

Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит Бурцевой Н.В., указанное лицо является залогодателем и, как следствие, несет все права и обязанности залогодателя.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 667,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 25387 от 11 октября 2018 г.

С учетом размера удовлетворенного судом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иошиной (Гокун) О.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 667,00 руб., с ответчика Бурцевой Н.В. – 6 000,00 руб.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 ноября 2018 г. наложен арест на залоговое имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, а также арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Иошиной (Гокун) О.Ю. на сумму 946 660,15 руб.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иошиной (Гокун) Оксане Юрьевне и Бурцевой Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иошиной (Гокун) Оксаны Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коммерческого банка «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> в размере 625 282,49 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля 49 коп.), в том числе:

- 525 273,25 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят три рубля 25 коп.)- сумма основного долга;

- 30 009,24 руб. (тридцать тысяч девять рублей 24 коп.) - сумма процентов за пользование кредитом;

- 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.)- штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 667,00 руб. (двенадцать тысяч рублей шестьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.)

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности Бурцевой Н.В.

Определить способ реализации автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бурцевой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки пгт <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Бурцевой Наталье Владимировне, и наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Иошиной (Гокун) Окснае Юрьевне, на общую сумму 946 660,15 руб., сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.В.Ворзонина