Решение по делу № 2-942/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара               «8» апреля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика Пустяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-942/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Пустякову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пустякову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустякова И.М. задолженности по договору кредитной карты. Судебный приказ был отменен по заявлению должника. Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Пустякова И.М. сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пустякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования истца завышенными, сумма основного долга должна быть меньше, поскольку кредитный лимит равен <данные изъяты> Также она не согласна с суммой просроченных процентов и штрафных процентов. В случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на то, что их семья находится в тяжёлом материальном положении.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустяков И.М. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления между АО «Тинькофф Банк» и Пустяковым И.М. заключен договор кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях на сумму <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Пустякову И.М. была выдана кредитная карта №*** *** <данные изъяты> с лимитом кредита            <данные изъяты> (при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты>) под 34,50 % годовых, тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ). В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения суммы основного долга и процентов на дату формирования отчета, комиссии и платы, рассчитанные в соответствии с тарифом банка за отчетный период, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустякова И.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств договор по кредитной карте № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

Ответчик не согласен с данным расчетом, считает его завышенным, однако контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки *штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который является приложением к индивидуальным условиям.

Согласно п. 5.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты.

В соответствии с п. 5.11 Условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В связи с ненадлежащим исполнением Пустяковым И.М. обязательств по договору, ему были начислены просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера просроченных процентов и штрафных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, исходя из соотношения сумм просроченных процентов и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, размер штрафных процентов подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходят к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору кредитной карты в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пустякова И. М. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                  А.В. Бредихин