Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-269/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1109/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к ООО «Экспресс» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселев А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Экспресс» (далее – Общество) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Киселев А.В. по поручению Общества 25 октября 2016 года приступил к выполнению работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на должности разнорабочего по совместительству. Основанием для работы на данной должности является заявление о приеме на работу на должность разнорабочего по совместительству. С момента начала трудовой деятельности работодатель регулярно обещал издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, а также сделать запись в трудовой книжке, однако до настоящего времени этого не сделано. Киселевым А.В. было отработано 14 рабочих дней по 8 часов. Между истцом и ответчиком была договоренность об оплате 8 часового рабочего дня в размере 1000 руб. 19 декабря 2016 года Киселевым А.В. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выдачи заработной платы за период с 25 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года. Однако, выплаты не были произведены.

На основании изложенного, Киселев А.В. просит признать отношения с ООО «Экспресс» трудовыми, обязать Общество заключить трудовой договор для работы в должности разнорабочего по совместительству с окладом 1 000 руб. в день с 25 октября 2016 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, а также выплатить заработную плату в размере 14 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и по фактическому адресу нахождения. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ООО «Экспресс» неоднократно извещалось судом по адресам регистрации и фактического места нахождения, однако от получения судебных повесток представители ответчика уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать Общество надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки его представителя неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Киселев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически работал у ответчика с 25 октября 2016 года, ему обещали оформить трудовой договор, но так этого и не сделали. Договоренность о размере заработной платы была устной.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Киселев А.В. был фактически допущен к выполнению работы с ведома ООО «Экспресс». На заявлении Киселева А.В. о приеме его на работу на должность разнорабочего с 25.10.2016 г. стоит резолюция ген. директора ООО «Экспресс» М.В.О. об оформлении договоров и решении вопроса по налогообложению данных договоров. Фамилия Киселева А.В. указана в табеле рабочего времени за ноябрь 2016 г., утвержденном ген. директором ООО «Экспресс».

Как показал в судебном заседании свидетель К.А.В., фамилия которого также имеется в табеле рабочего времени за ноябрь 2016 г., он работал вместе с истцом в ООО «Экспресс» разнорабочим, трудовые договора с ними, несмотря на обещания, заключены надлежащим образом не были, заработная плата задерживалась по несколько месяцев. Некоторые работники получили часть зарплаты, Киселеву А.В. же ничего выплачено не было. Истец работал в ООО «Экспресс» с 25 октября до 01 декабря 2016 года

При тех обстоятельствах, что ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в НО, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным тот факт, что Киселев А.В., действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс». Соответственно, его исковые требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в должности разнорабочего и внести соответствующую запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.139 ТК РФ, при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует применять единый порядок исчисления средней заработной платы, с учетом особенностей порядка ее исчисления, установленных Правительством РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер заработной платы Киселева А.В. в период его работы в ООО «Экспресс», суд полагает возможным руководствоваться сведениями Новгородстата о средней заработной плате работников Новгородской области по профессии «Неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий». Размер такой заработной платы, согласно обследованию по форме N 57-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям" составил за октябрь 2015 г – 16 919 руб.

Принимая во внимание период работы Киселева А.В. в ООО «Экспресс», с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г., в пределах заявленных требований, в сумме 14 000 руб.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт нарушения работодателем ООО «Экспресс» трудовых прав Киселева А.В. судом установлен, а потому истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных Киселеву А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экспресс» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2017 ░.