Решение от 29.10.2015 по делу № 2-7925/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-7925/15 « 29 » октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «х» в защиту интересов ХХХ, ХХХ, ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «х», Публичному акционерному обществу «х» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО содействия защите прав потребителей в области туризма «х», действуя на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах потребителей ХХХ, ХХХ, ХХХ, обратилась в суд с иском к ООО «х», ООО «ПКФ «х» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.4-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ООО «х» был в порядке ст. 41 ГПК РФ заменён на надлежащего ответчика – ПАО «х» (л.д.165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу в части требования ХХХ к ПАО «х» о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются следующие требования:

1). требования ХХХ к ООО «х» об уменьшении цены оказанной услуги на х руб. х коп. в связи с нарушением сроков её оказания, на х руб. х коп. в связи с недостатками услуги, о взыскании неустойки в размере х руб. за нарушение сроков оказания услуги, неустойки в размере х руб. х коп. и х руб. х коп. за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены услуги, о компенсации морального вреда в размере х руб.;

2). требование ХХХ к ПАО «х» о взыскании штрафа за задержку прибытия рейса в размере х руб.;

3). требование ХХХ к ООО «х» и ПАО «х» о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб.;

4). требование ХХХ к ООО «х» и ПАО «х» о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.138-147).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ и ООО «х» заключили договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой тур на троих человек по беспересадочному прямому авиаперелёту по маршруту «х» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (х ночей) с размещением в отеле категории «4 звезды». Стоимость тура была оплачена ХХХ в полном объёме – х руб. Туристский продукт был сформирован туроператором «х». Вылет из аэропорта «х» (х) был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. в х час. х мин., однако до прибытия истцов в аэропорт им было сообщено, что вылет задерживается до х час. ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к вылету капитан воздушного судна сообщил, что перелёт будет осуществляться с промежуточной посадкой в <адрес> х), в котором самолёт провёл х часа, прибытие в х состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в х час. (мск), заселение в отель произошло в х час. х мин. (мск).

По возвращении из путешествия истцы ДД.ММ.ГГГГ. предъявили претензию к туроператору и авиаперевозчику относительно сроков и качества предоставленных услуг, требуя произвести перерасчёт стоимости услуг, выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответчик ООО «х» сообщил о готовности компенсировать х руб. и х руб. за сокращение сроков путешествия, а также х руб. за задержку рейса при условии подписания соглашения, в котором истец должен был отказаться от иных возможных компенсаций.

Представитель материального истца ХХХ – ХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на х год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель процессуального истца, истцы ХХХ, ХХХ, ответчик ПАО «х», 3-е лицо ООО «х» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, предъявленные к ООО «х», подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ПАО «х», не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ХХХ и ООО «х» был заключён договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом (л.д.40-44), согласно которому турагент обязался передать, а истец обязался принять и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1). Турагент надлежащим образом выполнил свои обязательств, что подтверждается отчётом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. турпродукт представлял собой поездку 3-х истцов по маршруту авиасообщением «х» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в двух номерах отеля категории «х», с питанием ВВ (завтраки), групповым трансфером, медицинским страхованием, общей стоимостью х руб. (л.д.45-46). Стоимость тура была истцом полностью оплачена ХХХ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.52).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. туроператором, обязанным предоставить комплекс туристских услуг, является ООО «х» (л.д.48-50).

Согласно абз.2-5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 1 вышеназванного Федерального закона под «туристским продуктом» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Поскольку истцы не заключали с авиаперевозчиком отдельный договор на осуществление воздушной перевозки, а авиаперевозчик не получал от истцов плату за перевозку, то надлежащим ответчиком по заявленному иску следует считать туроператора ООО «х», а не ПАО «х».

Как указано в электронных авиабилетах, выписанных на имя пассажиров ХХХ, ФИО8, время вылета рейса № из х: х час. х мин. (л.д.55-57). Согласно информации, предоставленной ООО «х», фактическое время вылета рейса х из аэропорта «х»: ДД.ММ.ГГГГ. в х час. х мин. (л.д.164).

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуги.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Прибытие истцов к месту отдыха и заселение в отель, запланированное по договору на ДД.ММ.ГГГГ., фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ., то есть просрочка составила одни сутки.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования услуги.

Ответчик ООО «х» в своих возражениях указывал, что из-за сильного попутного ветра в х рейсы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уходили на запасной аэропорт в х (х), тем самым, сдвигая расписание следующих рейсов. По причине погодных метеоусловий и сдвигов в расписании рейсов перевозчиком была произведена замена воздушного судна с Боинг 767-200 на Боинг 757-200, в связи с чем был изменён маршрут (добавился промежуточный пункт посадки х из-за необходимости дозаправки, так как Боинг 757-200 не может выполнять столь продолжительный беспосадочный перелёт).

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных погодных условий в пункте назначения, препятствующих посадке авиарейса х согласно расписанию. Кроме того, замена воздушного судна Боинг 767-200 на воздушное судно с более низкими техническими характеристиками свидетельствует о наличии вины исполнителя, так как в случае замены воздушного судна на аналогичное отсутствовала бы необходимость в изменении маршрута перелёта.

Следовательно, как следует из расчёта, приведённого в иске, с которым суд соглашается, размер законной неустойки за просрочку начала оказания очередного этапа туристических услуг составляет: х руб. х 3% х 1 = х руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «х» в пользу истца ХХХ

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что вместо предусмотренных договором х ночей истцы находились в отеле во х только х ночей.

Расчёт стоимости неоказанных услуг, предложенный истцами, основан на арифметическом принципе деления общей стоимости тура на количество дней пребывания. Однако туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, каждая из которых имеет собственную цену. Цена туристского продукта может быть снижена лишь на стоимость услуг, которые не были оказаны туристам.

При определении стоимости неоказанных услуг суд исходит из стоимости отдельных туристических услуг, представленной в расчёте иностранного партнера ответчика – MGA х (л.д.195-196), с которым у ООО «х» заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчёту стоимость одних суток проживания в двухместном номере составила х доллара США, в одноместном номере – х долларов США, итого х долларов США, или 8763 руб. (по официальному курсу х руб. за х доллар США, по состоянию на дату судебного разбирательства). Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «х» в пользу истца ХХХ

Как указано в п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня его предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку истцы предъявили претензию ДД.ММ.ГГГГ., срок её удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил готовность выплатить компенсацию в размере х руб., однако не предпринял никаких мер для производства данной выплаты. Законом не предусмотрено подписание каких-либо соглашений об урегулировании претензии, на необходимость подписания которого, как предварительном условии для выплаты денежных средств, настаивал ответчик.

В качестве искового периода истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (х дней). За указанный период расчётный размер законной неустойки составляет: х руб. х 3% х х = х руб. х коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги подлежит взысканию с ответчика ООО «х» в размере, не превышающем стоимость неоказанных услуг, то есть х руб.

Истец ХХХ просил взыскать с ПАО «х» штраф в размере х руб. за задержку прибытия аваиарейса в х на х часа, за задержку прибытия обратного авиарейса в х на х часа, ссылался на ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Суд отказывает во взыскании указанного штрафа, поскольку договор воздушной перевозки между истцом и авиакомпанией не заключался, а применение норм Воздушного кодекса РФ к отношениям между туроператором и туристом невозможно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «х» в нарушении прав материальных истцов в ходе рассмотрения дела бесспорно установлена. Ответчик допустил значительную просрочку начала оказания услуг (вылета рейса из х), а также в одностороннем порядке сократил время пребывания истцов на зарубежном курорте на одни сутки. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они испытывал физические и нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика, однако заявленные суммы компенсации суд считает чрезмерно завышенными и необоснованными.

Поскольку все истцы претерпели равный объём физических и нравственных страданий, суд считает, что они имеют право на получение одинаковой компенсации. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «х» компенсацию морального вреда в размере по х руб. в пользу каждого из материальных истцов, поскольку считает данную денежную сумму адекватной характеру и степени перенесённых истцами страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не влекущей возникновение неосновательного обогащения на стороне истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ), независимо от заявления соответствующего требования истцами, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ХХХ, составляет: (х + х +х + х)/4 = х руб. х коп. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов ХХХ и ХХХ, составляет по х руб. каждому. В пользу процессуального истца, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов туристов, подлежит взысканию штраф в размере: х + х + х = х руб. х коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «х» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере х руб. х коп., в том числе х руб. х коп. по имущественным требованиям, х руб. по трём неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 46, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ ░░░. (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░. (░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░. (░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░. (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░. (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░