Решение по делу № 33-1884/2013 от 18.02.2013

№ 4а - 301/2011              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир         21 октября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Кривошеенко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кривошеенко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июля 2011 года Кривошеенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Кривошеенко С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут, управляя транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак ****, на ****, Кривошеенко С.Г. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и выехал через сплошную линию дорожной разметки на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения ПДД РФ (л.д. 4-оборотная сторона), рапортом инспектора ГИБДД УВД **** (л.д.5), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан участок дороги, на котором совершено правонарушение, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства указанного документа, повлечь отмену обжалуемых судебных решений не может.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении Кривошеенко С.Г. на **** установленных законом требований (дорожного знака «Обгон запрещен») в совокупности с указанием на пункт 1.3 ПДД, что являлось достаточным основанием для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подписании указанного процессуального документа заявитель не отрицал факт совершения действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и наличие запрещающего знака, собственноручно указав «с нарушением согласен».

Содержание данного протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требования закона, при его составлении не допущено. Все обстоятельства, необходимые для правильной квалификации совершенного Кривошеенко С.Г., отражены и согласуются с другими материалами дела.

В частности, из рапорта инспектора ГИБДД УВД **** следует, что Кривошеенко С.Г. совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен"(л.д. 5).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда на основании схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 23-29) установил, что запрещающий знак обгона 3.20 установлен только на одном участке дороги при выезде из **** в сторону **** ****, имеющем две полосы движения, и обосновано не признал неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного участка дороги, на котором совершено правонарушение, существенным недостатком.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Схема нарушения ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с данными, содержащимися в материалах дела. При этом административным законодательством не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Вместе с тем согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанных обстоятельств несостоятельна ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства схемы нарушения ПДД РФ со ссылкой на недостоверность содержащихся в ней сведений.

Представленный заявителем диск с записью дорожного участка не может быть принят во внимание в качестве доказательства приведенного заявителем в жалобе довода об отсутствии вины Кривошеенко С.Г. в совершении правонарушения с позиции соблюдения требований закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.

Оспаривая вынесенные по делу постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Кривошеенко С.Г. об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его убытия в командировку.

Как видно из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривошеенко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Суздальского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

Ссылка жалобы на то, что видеофиксация нарушения не производилась, не ставит под сомнение установленный судебными инстанциями факт нарушения Кривошеенко С.Г. Правил дорожного движения, повлекшего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Совершенное Кривошеенко С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кривошеенко С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кривошеенко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Кривошеенко С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                В.С. Кириллов