Решение по делу № 7-246/2015 от 20.02.2015

№7-246/2015 судья Феофилова Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 марта 2015 года

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Зайцева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» ФИО7. от 26 декабря 2014 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Владимира Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку габариты его автомобиля не позволяли ему совершить маневр разворота с крайнего левого положения, поэтому маневр разворота он совершил с середины своей полосы движения. Считает, что на данном участке дороги двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении.

ФИО1, представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в

адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево и разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на проезжей части у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № 174, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10.; объяснениями ФИО1; фототаблицей и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО11. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения, указана ширина проезжей части. Схема подписана понятыми, обоими водителями без замечаний и дополнений.

Судья городского суда, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, изучил материал о дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание место столкновение автомобилей, данные схемы, согласующиеся с другими доказательствами, доводы участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, где произошло правонарушение, имеет по одной полосе движения в каждом направлении и габариты транспортного средства не позволяли произвести маневр с крайней левой полосы, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты, как не соответствующие обстоятельствам совершенного правонарушения.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий ФИО1 с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должны выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела. Указанные действия судьей городского суда были выполнены.

Таким образом, совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» ФИО8. от 26 декабря 2014 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Малкова