Решение по делу № 2-2626/2018 ~ М-2278/2018 от 08.08.2018

Дело №2-2626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018г.                                 г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

с участием помощника прокурора                      Кочановой И.Б.,

при секретарях                        Сазоновой О.В., Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Р.С. к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Трубникова Р.С. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью, в обоснование своих требований указав, что по вине работника ответчика ей причинен вред здоровью, установлена первая группа инвалидности, на основании решения Советского районного суда <адрес> от 02.10.2017г. в ее пользу за период с 01.10.2017г. по 24.07.2018г. взыскана сумма утраченного заработка. 01.05.2018г. группа инвалидности установлена бессрочно, а потому просит (с учетом уточнения) взыскать единовременно сумму утраченного заработка за период с 25.07.2018г. по 31.08.2018г., а с 01.09.2018г. ежемесячно, а также расходы на дополнительный уход за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г. в размере 267600 руб. и оказанию юридической помощи в сумме 33 000 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представители истицы по ордеру адвокат Субботин А.А. и доверенности Вязовикина Э.В. исковые требования поддержали, объяснив, что расходы на дополнительный уход объективно обоснованы исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги.

    Представители ответчика по доверенности Вязников А.А. и Шкурко А.В. иск не признали, однако обязанность по уплате ежемесячных платежей не оспаривали, не согласились с требованиями о взыскании расходов на дополнительных уход, полагая его завышенным.

    Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 02.10.2017г. на ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» возложена обязанность по выплате Трубниковой Р.С. ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью исходя из 85% стойкой утраты общей трудоспособности – утраченного заработка – в размере 9941 руб. 13 коп., подлежащего индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ. Исходя из периода установления группы инвалидности, с ответчика взысканы платежи за период с 01.10.2017г. по 24.07.2018г.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018г. Трубниковой Р.С. установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании ранее проводивший экспертные исследования в отношении истицы эксперт ФИО показал, что исходя из полученных Трубниковой Р.С. телесных повреждений и ранее установленной именно стойкой утраты, процент утраты трудоспособности на дату очередного переосвидетельствования остался прежним – 85%, равно как нуждаемость в постороннем бытовом уходе.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе, в частности, подтверждена представленной суду программой реабилитации от 24.04.2018г., согласно которой Трубникова Р.С. имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию.

Поскольку прекращение ответчиком выплат, исходя из установленного судом периода взыскания, в судебном заседании не оспаривалось, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка единовременно обоснованны.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка за период с 25.07.2018г. по 31.08.2018г. суд исходит из того, что величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом:

3 квартал 2017г. – 8699 руб. – коэффициент 1,0464

2 квартал 2018г. – 8844 руб. – коэффициент 1,017.

Соответственно, к моменту переосвидетельствования размер ежемесячной выплаты с учетом индексации составляет 10579 руб. 24 коп. (9941,13х1,0464х1,017).

Таким образом, истица Трубникова Р.С. имеет право на следующие выплаты:

С 25.07.2018г. по 31.07.2018г. – 10579,24:31х7 – 2388 руб. 86 коп.

С 01.08.2018г. по 31.08.2018г. -10579 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы единовременно за период с 25.07.2018. по 31.08.2018г. подлежит взысканию 12968 руб. 10 коп., и ежемесячно с 01.09.2018г. до изменения условий выплат по 10579 руб. 24 коп.

Коль скоро установлена нуждаемость Трубниковой Р.С. в постороннем бытовом уходе, обоснованы и требования о взыскании понесенных в связи с этим расходов за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор на оказание услуг, заключенный 01.06.2017г.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, представленный истцом гражданско-правовой договор не может быть положен в основу для определения суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов, так как действующее законодательство не регламентирует размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, а применительно к Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановление м Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 рублей (п. 24).

Следовательно, именно из данного базового размера суд исходит при определении суммы подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на посторонний бытовой уход, который подлежит индексации с применением находящихся в открытом доступе на сайте lipstat.gks.ru индексов потребительских цен и составит по состоянию на октябрь 2017г. 759 руб., из расчета: 225 х 1,129 х 1,109 х 1,097 х 1,136 х 1,16 х 1,087 х 1,081 х 1,047 х 1,066 х 1,063 х 1,119 х 1,112.

За период с октября 2017г. по август 2018г. итоговый размер подлежащим взысканию в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход составит 8673 руб., из расчета (с ноября по август: 759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012 х 1,016 х 1,021 х 1,029 х 1,024 + 759 (за октябрь).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом индексы потребительских цен за сентябрь 2018г. не определены, суд не может произвести расчет и определить к взысканию сумму расходов на посторонний уход в указанном месяце.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в материалы дела представлена квитанция № от 01.08.2018г., согласно которой осуществлявшему представительство адвокату Субботину А.А. за подготовку юридических документов оплачено 5000 руб., представительство интересов доверителя – 28000 руб.

При этом, суд полагает расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере завышенными, не отвечающими объему оказанной юридической помощи, поскольку расчет подлежащих к взысканию сумм как единовременно, так и ежемесячно произведен судом, изначально заявленные требования были также скорректированы, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания последующих выплат, установлены ранее вступившим в законную силу решением суда и не подлежали доказыванию.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 10000 руб., поскольку именно указанный размер отвечает требованиям разумности.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Трубниковой Р.С. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 21641 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.,    сумму утраченного заработка ежемесячно с 01 сентября 2018г. в размере 10579 рублей 24 копейки до изменения условий выплат, индексируя в соответствии со ст.318 ГК РФ.

    Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г.