Решение по делу № 2-1561/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1561/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца Демидова И.И.,

представителей ответчика адвоката Никулина В.А. и Терехова С.С.,

представителя третьего лица Колотухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова С.В. к Курихину С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вилков С.В. обратился в суд с иском к Курихину С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В качестве оснований исков ими указано, что <дата> на сайте электронного средства массовой информации - Интернет- газета "Четвертая Власть", свидетельство о регистрации СМИ № от <дата>, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций    появилась статья (адрес сайта <адрес>), озаглавленная: «Курихин С.Г.: «Не спешите ковать мучеников из тех, чьи мотивы вам неведомы». В указанной статье содержится отношение её автора по обстоятельствам нападения на истца Вилкова С.В., а также цитаты высказываний ответчика — Курихина С.Г..

Из самого текста содержании статьи видно, что высказывания ответчика носят явно провокационный характер, преднамеренно содержат недостоверные сведения и сделаны с целью опорочить истца по делу в профессиональных кругах, а также подвергнуть сомнения в объективности и порядочности личности истца в глазах общественности.

Так, с 12-го по 15-е абзацы указанной статьи, указаны следующие цитаты ответчика:

«С Вилковым до инцидента знаком не был. Теперь изучил его биографию и сетевую активность и пришел к выводу, что парня вряд ли можно считать мучеником. Называет себя троцкистом, питает ненависть к народу и стране, одобряет погром российского посольства на Украине и даже призывает «линчевать посла».

В День российского флага восхищается, как нацисты вешают партизан.

Все это приводит в радость антифашиста Вилкова С.В.. В День Победы сравнивает российский триколор с нацистскими знаменами.

Привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, к административной - за употребление наркотиков.»

Из буквального толкования приведенных выше выдержек из статьи видно, что Курихин С.Г., чьи цитаты в ней приведены, якобы имеет полную и достоверную информацию о биографии истца. При этом, утверждает о наличии судимости за уголовное правонарушение (...хранение оружия,...), а также привлечении к ответственности за употребление наркотиков.

Распространение в средствах массовой информации указанных недостоверных данных о личности истца, явно направлены на опорочивание его чести, достоинства и деловой репутации как медийного работника, а именно занимающего должность корреспондента <данные изъяты> вплоть до настоящего времени.

Кроме того, истец с <дата> года занимается общественной деятельностью в составе оппозиционных организаций левого толка, протестных оргкомитетов, социальных движений. В данный момент занимается общественной деятельностью и журналистикой. Активно позиционирует себя в информационном поле. Кроме того в <дата> году привлекал внимание иностранной прессы в связи с нападением на него.

На основании вышеизложенного видно, что деятельность истца, как общественная так и профессиональная, связана с завоеванием авторитета в широких кругах общественности, как объективного, адекватного, высокомарального, ответственного человека, имеющего своё мнение журналиста и общественного деятеля, который готов потратить своё личное время для достижения общественных целей.

При этом, высказывания, сделанные ответчиком в средствах массовой информации, содержащие недостоверные сведения о причастности истца к уголовным преступлениям, а также к антисоциальным деяниям, таким как употребление наркотических средств, в значительной степени влияет на профессиональную и общественную деятельность истца.

Таким образом следует, что сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, не соответствуют действительности.

Так, сам факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом ФИО Недостоверность распространенной информации подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, содержащей сведения об отсутствии судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, а также отсутствии о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Следовательно, при оценке последствий распространения несоответствующей действительности информации в отношении личности истца необходимо учесть высокую степень публичности его персоны и степени причинения морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, распространенные на сайте по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Курихина С.Г. разместить в сети интернет опровержение оспариваемым сведениям; взыскать с Курихина С.Г. в пользу Вилкова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений, в размере 500.000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а также за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 3.000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 75). В качестве оснований утонения им указано, что исходя из того, что в оспариваемой статье ответчик конкретно указывает недостоверные сведения касаемо личности истца, а именно о привлечении его к уголовной и административной ответственности за антисоциальные и значимые для оценки публичной личности истца, в связи с чем просит признать сведения, распространенные на сайте по адресу: <адрес>, в частности следующее высказывание: «Привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, к административной – за употребление наркотиков.», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Курихина С.Г. разместить в сети интернет опровержение оспариваемым сведениям; взыскать с Курихина С.Г. в пользу Вилкова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений, в размере 500.000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а также за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 5.000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 80). Ранее от истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он дополнительно пояснил, что в оспариваемой истцом статье указано, что Вилков С.В. привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия и к административной ответственности - за употребление наркотических веществ. Но из материалов дела следует обратное. Уголовное дело было возбуждено в отношении Вилкова С.В., но было окончено в связи с истечением сроков давности. Данные обстоятельства подтверждают, что Вилков С.В. не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, Вилков С.В. был привлечен к административной ответственности в <дата> году, за то, что он в Городском парке выпил сто грамм водки по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Вилкова С.В. привлекли не за употребление наркотиков, а за распитие спиртных напитков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом путём направления телеграммы по месту его регистрации (л.д. 51, 90, 94). От него в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

Представители ответчика адвокат Никулин В.А., действующий на основании удостоверения № от <дата> и ордера № от <дата> (л.д. 59), и Терехов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 104), возражали против удовлетворения исковых требований. В качестве оснований своих возражений ими указано, что в конце <дата> года Курихин С.Г. действительно разговаривал с корреспондентом об обстоятельствах избиения журналиста Вилкова С.В. Курихин С.Г. говорил, что Вилков С.В. был фигурантом уголовного дела по хранению оружия, так же, что Вилков С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Но Курихин С.Г. не расшифровывал значение этой статьи. Данную статью написал Свидетель, который является журналистом, а также директором <данные изъяты> У Курихина С.Г. брали интервью, журналиста интересовало его мнение как депутата. Курихин С.Г. сказал, что никак не относится к Вилкову С.В.., и повторил те сведения об истце, которые уже имелись в средствах массовой информации о том, что Вилков С.В. был фигурантом уголовного дела и привлекался к административной ответственности. Те фразы, которые оспаривает по настоящему истку истец, Курихин С.Г. дословно не говорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Колотухина Ю.Ю., действующая на основании доверенности
№ от <дата> (л.д. 101), также возражала против удовлетворения иска. Она пояснила суду, что поддерживает позицию представителей ответчика. Оспариваемое истцом предложение не является воспроизведением той информации, которая была сообщена при интервьюировании. Это произошло в результате неточности формулировки при последующем воспроизведении ее журналистом. Полагает, что произошло определенное недоразумение и непонимание двух лиц друг друга. Один выразил и сформулировал предложение одним образом, а второй в последствии при подготовке материала, мысль, выраженная в ходе интервью, получила несколько иное изложение. Цели искажения информации у Свидетель не было. В данной статье говориться «привлекался к уголовной ответственности», а истец приравнял это понятие к понятию «наличие судимости». Не всегда привлечение к уголовной ответственности ведет к наличию судимости. Уголовная ответственность – возбуждение уголовного дела, ведение расследования, но возможно и прекращение по реабилитирующим основаниям, что имеет место быть в отношении Вилкова С.В. согласно тем сведениям, которые были предоставлены. В данном случае речь шла об упоминании привлечения Вилкова С.В. как фигуранта к уголовному делу, а не о привлечении Вилкова С.В. к уголовной ответственности. Была ссылка на Интернет – ресурс и предложение проверить эту информацию, у журналиста были какие – то свои рассуждения. К сожалению, это привело к таким последствиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области был произведен осмотр интернет-страницы, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <адрес>, в целях обеспечения доказательств. Указанное обстоятельсвтво подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата> (л.д. 12-16). В ходе составления протокола осмотра было произведено сохранение изображение всей страницы с указанного адреса.

Согласно данного изображения по указанному адресу Интернет-газеты «Четвертая власть» размещена статья: «Сергей Курихин: «Не спешите ковать мучеников из тех, чьи мотивы вам неведомы». В частности, с 12-го по 15-е абзацы указанной статьи, указаны следующее:

«С Вилковым до инцидента знаком не был. Теперь изучил его биографию и сетевую активность и пришел к выводу, что парня вряд ли можно считать мучеником. Называет себя троцкистом, питает ненависть к народу и стране, одобряет погром российского посольства на Украине и даже призывает «линчевать посла».

В День российского флага восхищается, как нацисты вешают партизан.

Все это приводит в радость антифашиста Вилкова С.В.. В День Победы сравнивает российский триколор с нацистскими знаменами.

Привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, к административной - за употребление наркотиков.»

Учредителем Интернет-газеты «Четвертая власть» является <данные изъяты> что подтверждается сведениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (л.д. 72). Факт размещения указанной статьи в Интернет-газете и её содержание со стороны представителей ответчика и <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривался и был ими подтвержден.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать сведения, распространенные на сайте по адресу: <адрес>, а именно высказывание: «Привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, к административной – за употребление наркотиков.», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2, 5
п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В качестве доказательства отсутствия факта привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе за хранение оружия, им представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от <дата> №, выданная Информационным центром ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), а также о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 17).

Аналогичные сведения были получены из ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда (л.д. 96). Сведений о привлечении Вилкова С.В. к административной ответственности также не имеется.

Согласно сведений от <дата> №, полученных из отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову, в отношении Вилкова С.В. <дата> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1
ст. 222 УК РФ отделом дознания отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову. <дата> дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 98).

Решая вопрос о соответствии факта привлечения Вилкова С.В. к уголовной ответственности за хранение оружия действительности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Статья 78 Уголовного кодекса РФ предусматривает основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков данности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Учитывая факт возбуждения в отношении Вилкова С.В. уголовного дела по
ч. 1 ст. 222 УК РФ, предполагающей уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, утверждение в оспариваемой статье о факте привлечения истца к уголовной ответственности (за хранение оружия) соответствует действительности и не может рассматриваться как основание для признание указанных сведений порочащими честь и достоинство истца.

Факт уголовного преследования Вилкова С.В. в рамках возбужденного уголовного дела его представителем в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Согласно сведений, полученных из отдела полиции предоставить административный материал (протокол №) в отношении Вилкова С.В. не представилось возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 102).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ранее Вилков С.В. привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании Свидетель, в конце <дата> года коллективом интернет-газеты было принято решение взять комментарии у депутата Саратовской областной Думы Курихина С.Г. по поводу его отношения к опубликованному на сайте <данные изъяты> материалу по поводу нападения лиц на журналиста Вилкова С.В. Интервьюирование происходило по телефону. Курихин С.Г. по поводу привлечения Вилкова С.В. к административной ответственности назвал только ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ. По поводу уголовной ответственности Курихин С.Г. пояснил, что Вилков С.В. был фигурантом уголовного дела. Конкретно Курихин С.Г. ничего не сказал. Свидетель самостоятельно нашел расшифровку ст. 20.20 КоАП РФ в Интернете. Опубликованная статья была сделана им по результатам дополнительного мониторинга информации в сети Интернет.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными и не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела материалы не содержат и со стороны истца не представлены. Сам свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания. Оснований ставить под сомнения информацию, полученную судом от свидетеля не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с учётом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств тому, что именно от Курихина С.Г. исходило утверждение о факте привлечения истца к административной ответственности за употребление наркотиков. Сама же информация о привлечении Вилкова С.В. к уголовной и административной ответственности за конкретные правонарушения не исходила от непосредственно Курихина С.Г., а была интерпретирована средством массовой информации в ходе публикации, что подтвердил представитель <данные изъяты> в судебном заседании.

Представитель истца же подтвердил факт привлечения Вилкова С.В. к административной ответственности ранее. Данный факт также подтверждается информацией из отдела полиции № 6.

Таким образом, оснований для признания сведений, опубликованных в оспариваемой статье, в том числе о привлечении истца к административной ответственности за употребление наркотиков, также не имеется.

Заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных на сайте, а именно высказывание: «Привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия, к административной – за употребление наркотиков.», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, свидетельствует также и о необоснованности требований о возложении на ответчика обязанности разместить в сети интернет опровержение оспариваемым сведениям и о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вилкова С.В. к Курихину С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                  А.А. Ершов