Решение по делу № 33-4245/2016 от 10.11.2016

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-4245/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Криворотовой Н. В. – Вишняковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криворотова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2016, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2016, которым с Криворотовой Н.А. в пользу Суходольской Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Суходольского А.В., взыскана денежная компенсация в счет причитающейся наследственной доли (...) на жилой дом и земельный участок № по адресу: ..., в размере ... руб. ... коп., и на квартиру № в д...- ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – ... руб., услуг представителя – ... руб., всего ... руб. ... коп. Сославшись на тяжелое материальное положение, заявитель просила рассрочить исполнение указанного судебного постановления, возложив на нее обязанность по выплате взыскателю ежемесячно по ... руб. с ... до полной уплаты долга.

Криворотова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вишнякова И.А. заявление поддерживала.

Должник Криворотова Н.А. в судебном заседании полагала заявление обоснованным.

Суходольская Н.Е. и ее представитель Петрохалкина А.И. возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие у Криворотовой Н.В. имущества, реализация которого позволит исполнить решение суда единовременно.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Никитиной Н.Н., Прищепенковой Е.В., Якуниной Т.В., нотариуса Чернова Н.В., Управления Росреестра по Смоленской области, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2016 Криворотовой Н.В. в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе представитель Криворотовой Н.В. – Вишнякова И.А. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда предполагает, что лица, которым она предоставлена, будут выполнять соответствующее судебное постановление и производить соответствующие выплаты.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2016, с Криворотовой Н.А. в пользу Суходольской Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Суходольского А.В., взыскана денежная компенсация в счет причитающейся наследственной доли (...) на жилой дом и земельный участок № по адресу: ..., в размере ... руб. ... коп., и на квартиру № в ...- ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – ... руб., услуг представителя – ... руб., всего ... руб. ... коп.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении Криворотовой Н.В. представлена справка, согласно которой с (дата) она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячное пособие составляет ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, в частности, сведений об отсутствии зарегистрированных за ней (Криворотовой Н.В.) транспортных средств, технических средств, вкладов, иного движимого или недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что нахождение Криворотовой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком само по себе не может являться исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективных препятствиях к исполнению решения и основанием предоставления требуемой рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку заявителем не представлены в полном объеме сведения об уровне ее дохода и дохода членов ее семьи, а также о наличии или отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Предложенный заявителем вариант рассрочки путем выплаты взыскателю Суходольской Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Суходольского А.В., ежемесячно ... руб. предполагает чрезмерно длительный период исполнения судебного решения- более трех лет, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Криворотовой Н. В. – Вишняковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи