Решение по делу № 2-410/2019 ~ М-413/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-410/2019.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 01.11.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Касаткиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», предъявленному к Сухову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Сухов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с остановившимся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Аржавитину М.М. и под его управлением. Факт ДТП признается участниками процесса, его обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки, проведенной работниками ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Аржавитину М.М., был застрахован им в АО «АльфаСтрахование» по договору о добровольном страховании средств наземного транспорта на период с 22.05.2018 года по 21.05.2019 года. Согласно условиям данного договора (полное КАСКО) страховым риском являлись повреждение или хищение транспортного средства (л.д. 16).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сухову М.И. в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика: 334772,96 рублей – в счет разницы между выплаченным Аржавитину М.М. страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сухова М.И.; 6547,73 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», третье лицо Аржавитин М.М. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Сухов М.И. на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Касаткина И.А. иск не признала и сообщила, что Сухов М.И. приходится ей сыном. В марте 2019 года Сухова М.И. попросили подработать, перевезти на грузовом автомобиле груз в город Москву. 11.03.2019 года Сухов М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> Сухов М.И. двигался в крайнем правом ряду, свободном от других автомобилей. Подъезжая к светофору, на котором загорелся запрещающий движение сигнал, Сухов М.И. начал останавливаться. В это время перед ним из левого ряда перестроился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аржавитина. Сухов М.И. не успел затормозить, попытался встать между двумя рядами машин и в результате ударил сразу два автомобиля, в том числе, автомобиль Аржавитина М.М. Представитель ответчика считала виновным в ДТП Аржавитина М.М., сообщила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку уплаты взысканной суммы.

Третье лицо Нерсисян Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено с его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно исследованному судом материалу проверки, проведенной ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 11.03.2019 года на <адрес> Сухов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с находящимся впереди него и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Аржавитину М.М. и под его управлением.

11.03.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Сухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из объяснения Сухова М.И., данного непосредственно после ДТП, известно, что он совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем, поскольку не успел затормозить. Из объяснения участника ДТП Аржавитина М.М. следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением Сухова М.И. Объяснения, аналогичные объяснениям Аржавитина М.М., дал третий участник ДТП – Нерсисян Г.Е. Обстоятельства ДТП отражены на составленной работниками ГИБДД схеме, с которой все его участники были согласны.

В судебном заседании был допрошен свидетель БАЮ , который показал, что являлся очевидцем указанного в иске ДТП. 11.03.2019 года он со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле возвращался в <адрес>, двигался по автодороге <адрес>. В месте ДТП дорога имела по три полосы для движения в каждом направлении, правый ряд был свободен. Он находился в крайней левой полосе. Впереди него в этой же полосе двигались другие автомобили, в том числе <данные изъяты>, который неожиданно перестроился в средний ряд, а затем в крайний правый ряд, котором в это время ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>. Все эти маневры происходили перед светофором, на котором загорелся запрещающий движение сигнал. Автомобиль <данные изъяты> перестроившись в крайний правый ряд, тут же остановился, не доехав до стоп - линии. Грузовой автомобиль стал тормозить, однако шансов уйти от столкновения у него не было, автомобиль был тяжело нагружен, ему не хватило тормозного пути, он ударил в находящийся на средней полосе движения автомобиль, а затем ударил в вышеназванный автомобиль <данные изъяты>. Свидетель показал, что виновником ДТП, по его мнению, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который «подрезал» автомобиль <данные изъяты>. Видя такую несправедливость, он остановился, подозвал к себе водителя грузового автомобиля <данные изъяты> сообщил ему, может быть свидетелем виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, дал ему номер своего телефона. Затем он уехал, объяснений в ГИБДД у него не брали, в октябре 2019 года мать истца связалась с ним, попросив дать показания в суде.

Проанализировав показания свидетеля БАЮ , данные материала проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, наряду с пояснениями представителя ответчика, недостаточны для установления виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Аржавитина М.М.

Ответчик Сухов М.И., находясь на месте ДТП и непосредственно после его совершения, не сообщил работникам ГИБДД о тех его обстоятельствах, о которых его представитель сообщила в судебном заседании. Сухов М.И. не сообщил работникам ГИБДД и не указал в собственноручно написанном им объяснении сведений о возможной виновности в ДТП других водителей, не сообщил о свидетеле БАЮ, не ходатайствовал о получении от него объяснений, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд также учитывает, что свидетель БАЮ не является лицом, уполномоченным устанавливать виновность участников ДТП, его оценка дорожной ситуации может являться субъективной и не в полной мере соответствовать действительности.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вред имуществу Аржавитина М.М. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины в ДТП водителей Аржавитина М.М. и Нерсисяна Г.Е.

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, следует считать ответчика Сухова М.И. Ответчиком не соблюдена такая дистанция и такой боковой интервал, до находившихся впереди автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, не выбрана такая скорость движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП и на момент выдачи справки (29.08.2019 года) являлся Аржавитин М.М.

Указанное ДТП на основании заявления Аржавитина М.М. о страховом событии от 11.03.2019 года было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в соответствии со страховым актом №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аржавитина М.М., поврежденного в указанном в иске ДТП, составила 734772,96 рублей, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 14.03.2019 года, Страховым актом, Счетом № № от 17.04.2019 года, направлением на ремонт, заключением о проверке наряда-заказа, другими документами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. С учетом локализации имевшихся на указанном автомобиле повреждений, имевшихся в задней правой части, проведения страховщиком осмотра автомобиля на третий день после ДТП, имеются основания полагать, что все указанные повреждения образовались именно в результате ДТП 11.03.2019 года.

Страховщиком 24.04.2019 года принято решение о страховой выплате в сумме 734772,96 рублей. 25.04.2019 года в соответствии с платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО <данные изъяты>) 734772,96 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15).

Гражданская ответственность Сухова М.И. на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Аржавитину М.М. страховое возмещение по договору добровольного страхования указанного в иске автомобиля. Максимально возможного страхового возмещения, которое мог выплатить страховщик за ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Суховым М.И. вред. Поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания с Сухова М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации части суммы, выплаченной за ремонт автомобиля Аржавитина М.М., а именно 334772,96 рублей, эта сумма должна быть с ответчика взыскана.

Представитель ответчика сообщила о возможном предоставлении Сухову М.И. рассрочки для выплаты указанной суммы. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчиком не представлено доказательств его материального положения, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления рассрочки уплаты взысканной суммы. Однако ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты взысканной суммы в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6547,73 рубля, подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019 года (л.д. 6).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать 341320 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Сухова М.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 341320 (триста сорок одну тысячу триста двадцать) рублей 69 копеек, в том числе:

- 334772 рубля 96 копеек в порядке суброгации;

- 6547 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.11.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.