Решение по делу № А04-2957/2009 от 06.07.2009

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

http://amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-2957/2009

«

06

»

июля

2009 г.

Резолютивная часть оглашена

«

06

»

июля

2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено

Арбитражный суд в составе судьи

К.В.Воронина

                            ^{(Фамилия И.О. судьи)}

При участии секретаря судебного заседания

А.А.Бугрилова

Рассмотрев в судебном заседании    заявление

Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

^{(наименование  заявителя)}

к

Индивидуальному предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу

^{(наименование ответчика)}

о

привлечении к административной ответственности

Третьи лица: Благовещенская таможня

протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.

^{(Фамилия И.О., должность лица)}

При участии в заседании:  от заявителя –  Олиферов С.В. по доверенности от 12.11.2008 г. № 44-08-01; от ответчика –  Аладжиков К.К. паспорт серии 10 00 № 099705 выдан 14.08.2001 г. Шимановским ГРОВД Амурской области; от третьего лица – Илюшкина Т.И. по доверенности от 31.12.2008 г. № 3, удостоверение ГС № 099132.

установил:

Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича (далее по тексту – ответчик, ИП Аладжиков) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе таможенного досмотра представленной к таможенному оформлению партии товара выявлено 768 пар обуви, маркированной надписью «ЕЕСО». Товары с надписью «ЕССО» обладают признаками контрафактных, маркированы обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЕССО». Продукция не является оригинальной продукцией компании правообладателя товарного знака. ИП Аладжиков К.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств заявитель оставил на усмотрение суда.

Ответчик заявленные требования признал, пояснил, что правонарушение совершено не умышленно.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ признание требований ответчиком принял.

Представитель третьего лица поддержал требования  заявителя.  Пояснил, экспертизой исследовался товарный знак. Сведениями о нахождении обуви в обороте не располагает. 

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Аладжиков Казбек Казбекович 08.01.1974 года рождения, место рождения г. Орджоникидзе Северо-Осетинской Республики  зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.07.2007 г. за основным государственным регистрационным номером  307280118700081.

02.02.2009 года ИП Аладжиков К.К. представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию № 10704050/020209/0000463 товары (обувь производства китайской фабрики «Оухайзичен»), поступивший 28.01.2009 г. в его адрес из КНР. В ходе таможенного досмотра представленной к таможенному оформлению партии товара выявлено 768 пар обуви, маркированной надписью «ЕССО».

27.04.2009 г. составлен акт прием-передачи имущества на ответственное хранение, 9 пар обувь кроссовая, артикул 2120, 2105, 2092 передана на ответственное хранение в Благовещенский филиал ЗАО «Ростек-Хабаровск».

Остальная часть обуви подвергнута уничтожению, акт 02.03.2009 г.

С целью подтверждения признаков контрафактности обуви с нанесенным обозначением «ЕССО» в ходе таможенного оформления товаров 9 пар указанной обуви направлены на проведение идентификационной экспертизы в ЭИО № 2 г. Хабаровск.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2009 г. № 106/209 товары, маркированные надписью «ЕССО» обладают признаками контрафактных, маркированы обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЕССО», продукция не является оригинальной продукцией компании правообладателя товарного знака.

Согласно письму ООО «ЭККО-РОС» от 10.02.2009 г. № 67 исключительным правообладателем товарного знака «ЕССО» является компания «Экко Ско A/С» (Дания).

Товарный знак зарегистрирован Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 06.02.984 г. (Свидетельство № 74750). Срок действия товарного знака продлен Российским агентством по патентам и товарным знакам до 06.09.2012 г.

В письме представителя торгового знака «ЕССО» от 10.02.2009 г. № 67 заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП Аладжиковым К.К. на представление права использования товарного знака «ЕССО» и ввоз на территорию РФ продукции с указанным товарным знаком.

21 мая 2009 г. Благовещенский транспортный прокурор, рассмотрел материалы отказного материала № 19 по сообщению о преступление зарегистрированном в КУСП Благовещенского ЛОВД ЖВВТ № 309 от 30.04.2009 г. по факту обнаружения партии обуви с товарным знаком «ЕССО» прибывшей из КНР в адрес ИП Аладжикова К.К.

 21.05.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры направил заявление и материалы административного дела в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 года регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом исследовано имеющееся в материалах дела заключение экспертизы от 15.04.2009 года № 106/2009, которым установлено, что представленная на экспертизу продукция маркированная знаком «ЕССО» обладает признаками контрафактных, маркированы обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; продукция не является оригинальной продукции компании правообладателя товарного знака.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЭККО-РОСС» от 10.02.2009 г. за номером 67 направленное и.о.заместителя начальника Благовещенской таможни, из которого следует, что ООО «ЭККО-РОСС» является официальным дистрибьютором датской фирмы «Экко Ско А/С». 

Исключительным правообладателем товарного знака «ЭССО» является Комапния «Экко Ско А/С» (Дания).

Товарный знак «ЕССО» зарегистрирован Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 06.02.1984 г. Свидетельство № 74750. Срок действия регистрации продлен Российским агентством по патентам и товарным знаком до 06.09.2012 г. Свидетельство № 74125 от 19.09.1983 г.

В письме указано, что ООО «ЭККО-РОС» также как и Компания «Экко Ско А/С» (Дания) не предоставляла права на использование торгового знака «ЕССО» и ввоз на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком «ЕССО» ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу и не имеется с ним никаких договорных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ИП Аладжикова поступил товар, маркированный товарным знаком «ЕССО», без наличия разрешения законного правообладателя этого товарного знака.  Данный факт не отрицается предпринимателем. В судебном заседании предприниматель с заявленными требованиями  прокурора согласился.

Доказательства о надлежащем соблюдении действующего законодательства ИП Аладжиковым К.В., суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.3 КоАП РФ конфискация предметов административного правонарушения является видом административного наказания и применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена в качестве основного административного наказания, применение которого обязательно независимо от усмотрения суда.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества суд принимает совершение административного правонарушения впервые.

Таким образом, учитывая степень вины ИП Аладжикова Казбека Казбековича, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить санкцию в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, переданных по акту приема-передачи на ответственное хранение 27.04.2009 г. Благовещенскому филиалу ЗАО «Ростек-Хабаровск».

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                        

                                                    решил:

 Признать Индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича, 08.01.1974 года рождения, место рождения г. Орджоникидзе Северо-Осетинской Республики,  зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.07.2007г. за ОГРН 307280118700081,  проживающего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 93/1, кв. 40,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу  наказание по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: обувь кроссовая, артикул 2120 – 3 пары, обувь кроссовая, артикул 2105 – 3 пары, обувь кроссовая, артикул А2092 – 3 пары, которые находятся на хранении в Благовещенском филиале ЗАО «Ростек-Хабаровск» по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) л/с 03341860420, ИНН 3808152955, КПП 380801001, Р/сч. 40101810900000010001, БИК 042520001, КБК 32111690040040000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

    Судья                                                                        К. В. Воронин