Решение по делу № 2-622/2014 (2-6886/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-622/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БИОКАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БИОКАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о направлении дела в Петродворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ЗАО «БИОКАД» (л.д. 24).

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), против удовлетворения ходатайства возражали, на основании ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили направить дело по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> по месту жительства истца.

Прокурор полагала ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, считала необходимым направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, мнение прокурора относительно заявленных ходатайств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик – ЗАО «БИОКАД», зарегистрировано по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 53-82). При этом, из устава общества усматривается, что на территории <адрес> не располагается филиал (представительство) ЗАО «БИОКАД» (л.д. 83-112).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в Красногорском городском суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет местонахождение вне территории <адрес>, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Петродворецкий районный суд <адрес>.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении дела по подсудности по месту его жительства не имеется, поскольку право на использование альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренное ч.ч. 6, 6.1 ГПК РФ, как процессуальная льгота, применяется к правоотношениям, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, а также с защитой прав субъектов персональных данных.

Руководствуясь ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БИОКАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в Петродворецкий районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья подпись Васильева Ю.О.