Решение по делу № 33-9534/2014 от 18.09.2014

Судья- Волнухина И.Н.

Дело№ 33-9534

20.10.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Черникова А.П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черникову А.П. к Полевой А.А. об обязании перенести сарай, баню, туалет на расстояние, установленное действующим законодательством, отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения Черникова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.П. обратился в суд с иском к Полевой А.А. об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу : ****.

В обоснование требований указал, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок, граничащий с его земельным участком. В нарушение строительных норм и правил, санитарных правил ответчик возвела у смежной границы забор, баню, сарай, туалет, которые затеняют его земельный участок на протяжении 20 кв.м.. Кроме того, наклон крыши бани направлен в сторону его участка, в результате чего вода и снег с крыши падают на его участок. Часть банных стоков также попадает на его участок, что приводит к заболачиванию почвы.

Просит обязать ответчика перенести строения на расстояние, предусмотренное действующим законодательством.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Черников А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, ч.2 ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание не были.

Поскольку на данные правоотношения исковая давность не распространяется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, то принятое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая разъяснения данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: