Решение по делу № 33а-20605/2019 от 31.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20605/2019 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года административное дело №2а-1767/2019, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Минаева Н. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Тимаковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Минаеву Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца Тимаковой Е.В. и ее представителя Романовской О.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Суторминой-Гилевской М.А., представителя заинтересованного лица ПАО Банк «УРАЛСИБ» - Горкина В.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимакова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата> и постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата>;

- признать незаконным внесение судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. изменений в Акт о наложении ареста описи имущества от <дата> в части предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества;

- признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №... от <дата>;

- признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. Н.Н.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>;

- признать незаконным Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>.

В обоснование заявленных требований Тимакова Е.В. указала, что является должником по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, предмет исполнения: взыскание с истицы в пользу ПАО Банк «УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными, а вынесенные постановления в рамках данного исполнительного производства, подлежащими отмене, поскольку вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Суд признал незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от <дата> в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от <дата>, в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес должника надлежаще заверенные копии постановления об оценке имущества от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства №...-ИП, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Минаев Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Сутормина-Гилевская М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Административный истец Тимакова Е.В. и ее представитель Романовская О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «УРАЛСИБ» - Горкин В.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Лобов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком «УРАЛСИБ» и Тимаковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США под <...>% годовых на срок до <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года с Тимаковой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту - денежная сумма в рублях, эквивалентная <...> долларам <...> центам США по курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от <дата>: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №... общей площадью <...> кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме <...> коп. С ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Во исполнение решения <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист (Т.1л.д.69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от <дата> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с обжалованием постановления об окончании исполнительного производств взыскателем, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от <дата> данное постановление отменено. В постановлении указано, что должником уплачено <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США, однако перечислено взыскателю <...>., что эквивалентно <...> долларам США (Т.1 л.д.172-173).

В ходе проверки, проведенной по жалобе Тимаковой Е.В., установлена несвоевременность перечисления взыскателю поступавших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в погашение долга данного должника.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства сверка задолженности по исполнительному документу между сторонами исполнительного производства не была проведена с составлением итогового документа.

<дата> взыскатель обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа (Т.1 л.д.197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (Т.1 л.д.198).

При окончании исполнительного производства отметка о размере исполнения в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведена.

<дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вновь предъявило в службу судебных приставов вышеназванный исполнительный лист, выданный судом в <...> году. В заявлении взыскателя указан остаток задолженности в размере <...> долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании названных исполнительного листа и заявления взыскателя от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (Т.1 л.д.68).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> в качестве предмета исполнения указано на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 5 317 долларов 21 цент США. Сведения о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскании на предмет залога в постановлении отсутствуют. Сторонами по делу не оспаривалось, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства <дата> взыскатель требований об обращении взыскания не заявлял, что также подтверждается материалами административного дела.

Согласно расписке на документе копия постановления получена должником <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Тимаковой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа (проценты, пени), в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей. (Т.1 л.д.26-29).

Судом <дата> выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (Т.1 л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (Т.1 л.д.71). Данное постановление должником получено также <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлено наложить арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) наложен арест на нежилое помещение, кадастровый №... по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта, в котором указана предварительная оценка названного объекта недвижимости в размере <...> рублей (Т.1 л.д.66-67).

При обозрении оригинала документа (акта) судом первой инстанции установлено, что в названную графу акта внесены исправления путем уничтожения первичной записи корректором и внесения новой записи. Данное исправление в документе не оговорено, при предоставлении ксерокопии внесение исправления не является очевидным.

В копии акта о наложении ареста от <дата>, представленной административным истцом в суд, предварительная оценка имущества указана в сумме <...> рублей (Т.1 л.д.135-136).

Изменение в акте сведений о стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> оценка арестованного имущества установлена в размере <...> <...> рублей (Т.1 л.д.61-62).

В подтверждение отправки данного постановления в адрес должника ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений от <дата> в количестве 50 шт., на котором стоит штамп почтового отделения от <дата> (Т.1 л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> встроенное нежилое помещение, стоимостью 2 721 135,21 рублей передано на торги (Т.1 л.д.58-59). В тот же день судебным приставом-исполнителем сделана заявка на торги (Т.1 л.д.60).

Сведений о направлении должнику копии данного постановления судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Доказательств осведомленности должника о направлении имущества на торги по стоимости, установленной решением суда в 2007 году, административным ответчиком не представлено.

Постановлением от <дата> исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, взыскатель – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», объединены в сводное с присвоением номера 25139/17/78001-СД (Т.1 л.д.48-49).

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на торги, при этом данные действия произведены в рамках одного исполнительно производства - 25139/17/78001-ИП.

Актом от <дата> имущество передано на торги.

Материалы исполнительного производства не содержат документов о реализации спорного имущества на торгах. Однако из реестра перечисляемых сумм следует, что денежные средства от продажи нежилого помещения поступили на счет службы судебных приставов в ноябре 2018 года.

В материалы дела административным истцом представлена копия договора купли-продажи между ООО «Бизнес-Стиль» (исполнитель государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области) и Лобовым А.А. от <дата>, согласно которому Лобовым А.А. приобретено на торгах спорное имущество по цене <...> рублей (Т.1 л.д.8-9).

Из представленных доказательств следует, что в отношении <...> Е.В. возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств: №...-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме <...>, №...-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме <...> рублей, №...-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме <...> рублей, №...-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме <...>, задолженности по коммунальным платежам в пользу ЗАО «Сити-Сервис» в сумме <...>, а также №... о взыскании арендной платы и пеней в сумме <...> рублей в пользу Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга (Т.1 л.д.74,76-78,80,82-83,85,90).

Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (Т.1 л.д. 48).

В ноябре 2018 года поступившие от продажи имущества денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, административное исковое заявление подано 29 февраля 2019 года, то исходя из приведенных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на ненаправление ему копий постановлений и возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку копии постановлений были получены должником <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления урегулированы частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление только при условии наличии описок или явных арифметических ошибок, то есть ошибок технического характера.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения являются в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 78 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Из толкования приведенных выше положений закона следует, что внесение изменений в акт описи путем исправления описок не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права пришел к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от <дата> в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частями 6-8 статьи 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами, содержащимися в Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Из приведенных положений закона следует, что при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на объект недвижимости, предварительная оценка имущества указывается в акте оценки в случае, если необходимо проведение оценки в рамках исполнительного производства. В случае если осуществляется исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости, начальная продажная цена имущества определяется в соответствии с исполнительным документом.

Предварительная оценка имущества арестованного по акту о наложении ареста от 18 апреля 2018 года исправлена судебным приставом-исполнителем, без оговоренных исправлений, что ввело в заблуждение административного истца в части стоимости реализуемого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в апелляционной жалобе, что стоимость имущества, установлена судом и является обязательной и, соответственно, указывается в акте описи и ареста, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП следует, что предметом исполнения является взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на имущество.

Кроме того, во всех иных процессуальных документах вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в качестве предмета исполнения указано взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Также арестованное по Акту о наложении ареста от <дата> имущество должника Тимаковой Е.В. имеет разные характеристики с имуществом, указанным в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет ипотеки. Согласно исполнительному документу обращение взыскания должно быть произведено на встроенное нежилое помещение, тогда как в акте о наложении ареста описи имущества указано нежилое помещение, без указания дополнительных характеристик.

При этом допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя описки на момент передачи имущества на торги не исправлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, об отклонении доводов стороны административного ответчика о формальном характере описки в процессуальных документах, исключающей обращение взыскания на заложенное имущество, а также незначимом изменении акта ареста, является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу положений с части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

При этом сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от <дата> в материалах дела отсутствуют.

Предоставленный в материалы дела реестр отправки почтовой корреспонденции от <дата> свидетельствует об отправке списка простых почтовых отправлений в количестве 50 шт., при этом в реестре отсутствуют реквизиты направляемых документов и данные адресатов. Кроме того, дата реестра <дата> и дата на оттиске печати <дата>, проставленной почтовым работником имеют временную разницу в 1 год.

Иные доказательства направления в адрес Тимаковой Е.В. постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник Тимакова Е.В. не была осведомлена о направлении арестованного имущества на торги и о стоимости имущества, установленной решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в <...> году.

Внесение изменения в акт ареста, подписанный сторонами исполнительного производства, понятыми, без уведомления указанных лиц, а также дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества по стоимости, указанной в исполнительном документе, являются незаконными и повлекли нарушение прав должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: