Решение по делу № 2-1332/2019 от 15.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н. А. к АО «Баск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С. Н.А. обратился в суд с иском к АО «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 216 руб., неустойки в размере 76 292,8 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Федорова А.Л. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномером № под управлением Степанова Н.А. Виновником в ДТП являлся водитель «<данные изъяты>» с госномером №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Баск» с заявлением на выплату страхового возмещения, в добровольном порядке страховой компанией выплачено 74 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, представленным ответчиком, истец обратился к ИП Липину П.А. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 129 900 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 55 100 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 17 884 руб.

В судебное заседание истец С. Н.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ. Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика АО «Баск» по доверенности Аношкина И.А. не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в АО «АльфаСтрахование», выполняющего функции представителя АО «Баск», поступило заявление Степанова Н.А. о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 124 400 руб., с учетом износа – 74 800 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 74 800 руб.Не согласившись с указанным, истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что согласно заключению эксперта ИП Липин П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 100 руб., с учетом износа – 105 200 руб. В связи с имеющимися сомнениями АО «Баск» организовало проведение дополнительной экспертизы ООО ГК «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 131 200 руб., с учетом износа – 81 600 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Баск» перечислило Степанову Н.А. страховую выплату в размере 17 884 руб., из которых: 6 800 руб. – доплата страхового возмещения, 11 084 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Баск» направило в адрес Степанова Н.А. ответ на досудебную претензию, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномером №, составила 82 600 руб. Таким образом, разница в недоплате страхового возмещения составляет 1000 руб. Разница между фактически произведенной    страховой компанией страховой выплатой в размере 81 600 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 82 600 руб. составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Согласно п. 21 Обзора ВС РФ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования Степанова Н.А. не обоснованы, АО СК «Баск» исполнило услугу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Федорова А.Л. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Степанова Н.А.

Виновником в ДТП являлся водитель «<данные изъяты>» с госномером №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

    Страховая компания признала страховой случай и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    С размером причиненного ущерба истец не согласился и обратился к ИП Липину П.А. для проведения стоимости устранения дефектов автомобиля.

    Согласно заключению ИП Липина П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномером № составила 105 195,65 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Баск» направило ответ на досудебную претензию о том, что страховой компанией проведена дополнительная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 81 600 руб., в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 17 884 руб., из которых: 6800 руб. – доплата страхового возмещения, 11 084 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству представителя ответчика АО «Баск» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Степанову Н.А., на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 600 руб.

    Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с законом об ОСАГО, Единой методики и других нормативных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет менее 10%.

В связи с этим суд констатирует, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 81 600 руб. является надлежащим исполнением им обязательств по возмещению ущерба, права истца не нарушены. Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении иска о выплате недополученной суммы страхового возмещения отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка составила 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 016 руб. из расчета: (6 800 руб.*1%*162). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период в размере 11 084 руб., размер неустойки является разумным и соразмерным.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Н. А. к АО «Баск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова