Решение по делу № 2-153/2015 (2-4136/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-40/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Макаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Муниципальному предприятию г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», муниципальному образованию город Азов в лице администрации г. Азова, Зубко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Альфа Страхование», Зубко А.А., ООО «Росгосстрах», МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», муниципальному образованию город Азов в лице администрации г. Азова о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 10.12.2011г. около 15 ч. 00 мин. Зубко А.А., управляя автомашиной Хундай Акцент г/н №, двигаясь по автодороге г. Котельниково на 14 км + 200 м, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Карина г/н № под управлением Иожиц В.Н., в результате чего Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. получили телесные повреждения. В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения Зубко А.А. требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, постановлением от 15.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Зубко А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Автогражданская ответственность Зубко А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность Иожиц В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Иожиц (Голуб) Е.В. обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и в ОАО «Альфа-Страхование». В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказано. ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения после обращения Иожиц (Голуб) Е.В. в суд в период производства по делу 3 марта 2015г. В ходе лечения Иожиц (Голуб) Е.В. по поводу полученных в ДТП телесных повреждений проведены несколько операций по полису ОМС: 10.12.2011г. МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области <данные изъяты>», 26.12.2011г. Травматологическое отделение МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области – <данные изъяты>. 28.02.2012г. истец обратилась в клинику ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» с жалобами на нарушение функций правой <данные изъяты> На платной основе Иожиц (Голуб) Е.В. проведены 2 операции. 04.04.2012г. - «<данные изъяты>». 21.08.2012г. проведена операция «<данные изъяты>».Операции, сделанные по полису ОМС выполнены не качественно, и только данное обстоятельство вынудило истца обратиться в платную клинику, где на платной основе Иожиц (Голуб) Е.В. выполнены все необходимые мероприятия по устранению последствий от полученных травм в ДТП. В ДТП Иожиц (Голуб) Е.В. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Последствия данной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% и квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Имеющиеся повреждения в области лица в виде <данные изъяты> являются неизгладимыми, то есть не могут исчезнуть без оперативного вмешательства. В ДТП Иожиц Е.В. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Рубцы после заживления ран являются неизгладимыми, то есть не могут исчезнуть вследствие естественного заживления либо консервативного лечения. Данные телесные повреждения квалифицируются как «легкий вред» причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Иожиц (Голуб) Е.В. просит взыскать с МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», а в случае недостаточности у МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» денежных средств взыскать с МО город Азов в лице администрации г. Азова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 171380, 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с Зубко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 171380, 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ОАО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 %, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Иожиц Е.В. просит взыскать с МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», а в случае недостаточности у МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» денежных средств взыскать с МО город Азов в лице администрации г. Азова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Зубко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иожиц (Голуб) Е.В. – истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Иожиц Е.В. – истец по делу в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Кириченко Н.Н. – представитель истцов, действующий по доверенностям, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Иожиц (Голуб) Е.В. на момент ДТП и в 2012г. - 2013г. являлась застрахованной в системе обязательного медицинского страхования. Необходимость проведения операции «<данные изъяты>» вызвана тем, что самостоятельно, указанные повреждения, полученные в результате ДТП, не могут исчезнуть без оперативного вмешательства. Функциональные нарушения отсутствовали, требовалось устранение рубцовой деформации.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубко А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Левченко Н.Н. – представитель ответчика Зубко А.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Зубко А.А. требований, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 марта 2015г. которым в удовлетворении исковых требований МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» к Зубко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано и которое является обязательным для суда по рассматриваемому делу.

Представители ответчика МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Администрация г. Азова надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель Администрации г. Азова не явился.

Представитель МУЗ ЦРБ Орловского района ростовской области третьего лица по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, и надлежащим ответчиком по делу МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2011г. около 15 ч. 00 мин., Зубко А.А., управляя автомашиной Хундай Акцент г/н №, двигаясь по автодороге г. Котельниково на 14 км + 200 м, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Карина г/н № под управлением Иожиц В.Н., в результате чего истцы Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. получили телесные повреждения,

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения Зубко А.А. требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, постановлением от 15.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Зубко А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства ДТП и виновность Зубко А.А. в произошедшем ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автогражданская ответственность Зубко А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность Иожиц В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования Иожиц (Голуб) Е.В. к МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», МО город Азов в лице администрации г. Азова, ООО «Росгосстрах», Зубко А.А. о взыскании расходов на лечение, суд руководствовался следующим.

Согласно представленной медицинской документации, 28.02.2012г. истец обратилась в клинику ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» с жалобами на нарушение функции <данные изъяты>.

На платной основе Иожиц (Голуб) Е.В. проведены 2 операции. 04.04.2012г. - «<данные изъяты>». 21.08.2012г. - «<данные изъяты>».

В ходе лечения на платной основе Иожиц (Голуб) Е.В. оплачены операции – «<данные изъяты>» в сумме 163039, 23 рубля, консультация травматолога – ортопеда и нейрохирурга, в сумме 10453, 50 рублей, консультация профессора в сумме 10870, 61 рубль, КТ 1 области скелета в сумме 9619,31 рубль, прием у врача, консультация стандартная, комплекс реабилитационной терапии № 5 (до 5 посещений) в сумме 54353, 53 рубля; прием врача-колопроктолога в сумме 6163, 82 рубля, <данные изъяты> в сумме 9834, 64 рублей, предоперационное медицинское обследование для операций под регионарной и общей анестезией в сумме 11331, 06 рублей, операция снятие швов в сумме 14548, 65 рублей, рентгенография <данные изъяты> в сумме 4903, 96 рублей, разработка суставов аппаратом Артромот 24 часа в сумме 15896, 84 рублей, комплекс реабилитационной терапии в сумме 47792, 41 рублей, прием, консультация врача короткая в сумме 3440, 72 рублей, прием, консультация врача короткая в сумме 3684, 83 рублей, мануальная терапия до 30 минут в сумме 4666, 38 рублей, комплекс реабилитационной терапии № 5 в сумме 24465, 92 рублей, повторный прием врача ортопеда – травматолога, рентгенография крупных костей и суставов конечностей и копчика в сумме 9242, 56рублей, прием врача челюстно-лицевого хирурга в сумме 6538, 33 рубля, КТ костей черепа лицевого скелета в сумме 7976, 99 рублей, предоперационное медицинское обследование для операций под регионарной и общей анестезией в сумме 15653, 84 рублей, операция «<данные изъяты>» в сумме 99483, 93 рублей, послеоперационные мероприятия в сумме 5387, 99 рублей, снятие швов и металлических скоб в сумме 3184, 71рубль, оперативное вмешательство (шлифовка рубцов) в сумме 7664, 90 рублей, повторный прием врача челюстно-лицевого хирурга в сумме 4616, 98 рублей, комплексное предоперационное медицинское обследование для операций под местной анестезией 8 811 рублей оперативное вмешательство (шлифовка рубцов) в сумме 12061, 68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено впп. "б" п. 27Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истец застрахована в системе обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на:

1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в Классификаторе медицинских услуг, действовавшем в Ростовской области в 2012г.-2013г. нет указаний на источник оплаты конкретных операций и диагностических исследований, проводимых при конкретной нозологии, медицинские услуги оказываются согласно стандартам диагностики и лечения, которые разрабатываются Министерством здравоохранения. В рамках Территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется оплата медицинских услуг, оказание которых объективно необходимо, рационально и соответствует отраслевым стандартам диагностики и лечения. Необходимые для конкретного больного перечень и объем лечебных и диагностических мероприятий, определенные лечащим врачом (в необходимых случаях – врачебным консилиумом, врачебной комиссией) на основе указанных стандартов могли быть оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно Классификатору медицинских услуг, действовавшем в Ростовской области в 2012г-2013г. операции операции по <данные изъяты>, пластика местными тканями могли быть отнесены к категории высокотехнологической помощи, финансирование которой проводилось в указанный промежуток времени за счет бюджетных ассигнований (т.3 л.д. 187-190).

Согласно ответу закрытого акционерного общества «МАКС-М» в период 2012г. - 2013г. на территории Ростовской области действовали территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2012г. и 2013г., утвержденные Постановлением Правительства Ростовской области №274 от 23 декабря 2011г. и Постановлением Правительства Ростовской области №1154 от 29 декабря 2012г. магнитно-резонансная томография, рентгенография, мануальная терапия могли быть проведены по полису обязательного медицинского страхования, операции <данные изъяты>, операции по устранению <данные изъяты> могли быть отнесены к категории высокотехнологической помощи, финансирование которой проводилось в указанный промежуток времени за счет бюджетных ассигнований (т.3 л.д. 191-192).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Ростовской области в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Классификатором медицинских услуг операции по <данные изъяты> могли быть выполнены при наличии соответствующего операционного оборудования и наличии металлоконструкции. Пластина DBR в перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Ростовской области и РОФОМС от 17 декабря 2004г. №466/15-212 «О перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения при реализации областной программы обязательного медицинского страхования в редакции приказа от 18 марта 2009 № 300/06.138», в 2012г. - 2013г. включена не была. В период 2012г. - 2013г. проведение пациентам таких диагностических исследований, как магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, рентгенография <данные изъяты>, мануальная терапия были предусмотрены в рамках обязательного медицинского страхования. В рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Классификатором медицинских услуг операции по устранению рубцовой <данные изъяты> были возможны в 2012г. - 2013г. только при наличии функциональных нарушений (т. 3 л.д. 195-196).

При указанных обстоятельствах Иожиц (Голуб) Е.В., являясь застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, имела право получить бесплатную медицинскую помощь при лечении <данные изъяты>, за исключением расходов на пластину DBR, не входившую в перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Ростовской области и РОФОМС от 17 декабря 2004г. №466/15-212 «О перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения при реализации областной программы обязательного медицинского страхования в редакции приказа от 18 марта 2009 № 300/06.138» в 2012г.-2013г.

В ходе рассмотрения спора доказательств того, что истец, имевшая право на бесплатное оказание медицинской помощи операции <данные изъяты> и сопутствующих лечебных и диагностических мероприятий, определенных лечащим врачом, была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истцовой стороной не представлено.

Доводы истца о том, что медицинская помощь по поводу <данные изъяты> оказана некачественно в рамках обязательного медицинского страхования объективно доказательствами не подтверждаются.

Истец для проведения операции артроскопическая <данные изъяты> и сопутствующих лечебных и диагностических мероприятий в медицинские учреждения, оказывающие соответствующие виды медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не обращалась, приняла решение получить платные медицинские услуги, что истцом не оспаривается.

При этом истец не оспаривает тот факт, что в иные учреждения здравоохранения по вопросу проведения такой операции в рамках обязательного медицинского страхования она не обращалась, отказа в проведении такой операции в рамках ОМС в ее адрес со стороны учреждений здравоохранения не поступало. Доказательств необходимости экстренного оперативного вмешательства материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представила, как того требуетст. 56ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное проведение операции могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, основания для удовлетворения исковых требований Иожиц (Голуб) Е.В. о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг операции – «<данные изъяты>» в сумме 163039, 23 рубля, консультации травматолога – ортопеда и нейрохирурга в сумме 10453, 50 рублей, консультации профессора в сумме 10870, 61 рубль, <данные изъяты> в сумме 9619,31 рубль, консультации врача стандартной, комплекса реабилитационной терапии № 5 (до 5 посещений) в сумме 54353, 53 рубля; приема врача-колопроктолога в сумме 6163, 82 рубля, МРТ <данные изъяты> в сумме 9834, 64 рублей, предоперационного медицинского обследования для операций под регионарной и общей анестезией, в сумме 11331, 06 рублей, операции по снятию швов в сумме 14548, 65 рублей, рентгенографии <данные изъяты> в сумме 4903, 96 рублей, разработки суставов аппаратом Артромот 24 часа в сумме 15896, 84 рублей, комплекса реабилитационной терапии № 5 в сумме 47792, 41 рублей, приема, консультации врача в сумме 3440, 72 рублей, приема, консультации врача в сумме 3684, 83 рублей, мануальной терапии в сумме 4666, 38 рублей, комплекса реабилитационной терапии № 5, в сумме 24465, 92 рублей, повторного приема врача ортопеда – травматолога, рентгенографии <данные изъяты> в сумме 9242, 56 рублей отсутствуют и исковые требования Иожиц (Голуб) Е.В. о взыскании расходов на лечение в сумме 322506, 78 рублей удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец не имела права на получение бесплатной медицинской помощи по проведению операции по устранению <данные изъяты> и сопутствующих лечебных и диагностических мероприятий, поскольку функциональных нарушений у истца не имелось, тогда как в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Классификатором медицинских услуг операции по устранению <данные изъяты> были возможны в 2012г. - 2013г. только при наличии функциональных нарушений.

Истцом понесены расходы по устранению повреждений в области лица в виде <данные изъяты> являющихся неизгладимыми по приему врача челюстно-лицевого хирурга в сумме 6538, 33 рубля, КТ <данные изъяты> в сумме 7976, 99 рублей, предоперационного медицинского обследования для операций под регионарной и общей анестезией в сумме 15653, 84 рублей, операции по устранению рубцовой <данные изъяты> в сумме 99483, 93 рублей, послеоперационных мероприятий в сумме 5387, 99 рублей, по снятию швов и металлических скоб в сумме 3184, 71 рубль, по оперативному вмешательству (шлифовке рубцов) в сумме 7664, 90 рублей, повторному приему врача челюстно-лицевого хирурга в сумме 4616, 98 рублей, комплексному предоперационному медицинскому обследованию для операций под местной анестезией в сумме 8 811 рублей, оперативному вмешательству (шлифовка рубцов) в сумме 12061, 68 рублей, всего 171380, 35 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из чего, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Такое разъяснение дано Президиумом Верховного Суда России в обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г. В нем указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном в Федеральном законе "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как установлено судом, истец являлся пассажиром автомобиля Тойота Карина №, под управлением Иожиц В.Н. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Ответственность владельцев указанных источников повышенной опасности зарегистрирована ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альфа Страхование» в период производства по делу по предъявленным к нему истцом требованиям, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 160000 рублей по расходам на лечение и утраченному заработку 3 марта 22015г. (т.2 л.д. 180), указанные расходы истцом к взысканию не предъявляются.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма возмещения вреда здоровью в размере 171380, 35 рублей по устранению повреждений <данные изъяты> являющихся неизгладимыми подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 160000 рублей.

Рассматривая требования истца Иожиц (Голуб) Е.В. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа Страхование» ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что Иожиц (Голуб) Е.В. причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 8 июля 2014г. истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в период производства по делу, что не может расцениваться как добровольное удовлетворение страховщиком требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ОАО «Альфа Страхование» требования потребителя, в полном объеме не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 85000 рублей.

Как установлено судом, 11 августа 2014г. истец обратился в ООО «Росгсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 85000 рублей.

Рассматривая требования Иожиц (Голуб) Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа Страхование» расходов по оплате юридических услуг по 10000 рублей с каждого из ответчиков, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцы заявили требования о возмещении вреда здоровью к Зубко А.А. как непосредственному причинителю вреда здоровью, так и к МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», как работодателю Зубко А.А. и владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, собственником а/м Хундай Акцент № являлось МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района, что подтверждается копией паспорта регистрации транспортного средства, правоприемником которого на момент рассмотрения дела является МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства».

Зубко А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района.

В соответствие с п.2.16 указанной Должностной инструкции, Зубко А.А. обязан не использовать рабочий автомобиль в личных целях без разрешения на то руководителя.

Приказом №06 от 07.02.2012, Зубко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п.2.16- использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения на то руководителя. При этом, основанием для вынесения указанного приказа является объяснительная Зубко А.А., из содержания которой усматривается, что Зубко А.А. 10.12.2011 воспользовался служебным автомобилем без разрешения и в личных целях.

10.12.2011г. Зубко А.А., без соответствующего разрешения на то руководителя МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района самовольно взял служебный автомобиль, самостоятельно заполнил путевой лист и использовал служебный автомобиль в личных целях и по вине Зубко А.А. произошло ДТП.

Ответчик МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», являющийся правопреемником МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района как законный владелец автомобиля Хундай Акцент №, не проявило должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не приняло достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем, не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, за сохранностью ключей от указанного автомобиля, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика.

При таком положении, правовые основания, освобождающие МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», от ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины непосредственного причинителя вреда Зубко А.А. и владельца источника повышенной опасности МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», являющегося правопреемником МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района в причинении вреда в результате ДТП потерпевшим, в связи с чем полагает возможным возложить обязанность по возмещению указанного вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в долевом отношении. При этом степень вины как собственника автомобиля МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», так и виновника ДТП Зубко А.А. суд полагает возможным определить в равных долях по 50% каждого.

Указанные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015г. по иску Иожиц В.Н., Иожиц Е.В. к ОАО «Альфа Страхование», Зубко А.А., МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», администрации города Азова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25 мая 2015г. (т.3 л.д. 215-226).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика Зубко А.А. о том, что решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 марта 2015г. по иску МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» к Зубко А.А. о возмещении вреда от ДТП является обязательным, суд отклоняет, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения указанного спора.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Иожиц (Голуб) Е.В. понесла расходы по устранению повреждений <данные изъяты> являющихся неизгладимыми в сумме 171380, 35 рублей.

При этом 160000 рублей указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Расходы на лечение в сумме 11380, 35 рублей в соответствии со степенью вины ответчиков Зубко А.А. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» определенной в равных долях по 50% решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015г. подлежат взысканию с Зубко А.А. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» по 5690, 17 рублей с каждого.

Рассматривая требования Иожиц (Голуб) Е.В. и Иожиц Е.В. к Зубко А.А. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СМЭ № 5091 от 27.08.2013г. у Иожиц (Голуб) Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не исключено, что в едином механизме в процессе ДТП.Последствия данной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% и квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Имеющиеся повреждения в области <данные изъяты> являются неизгладимыми, т.е. не могут исчезнуть сами по себе без оперативного вмешательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Иожиц (Голуб) Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 500000 рублей, предъявленных Иожиц (Голуб) Е.В. к каждому из ответчиков и взыскать по 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СМЭ № 5090 от 27.08.2013г. у Иожиц Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобной кости, спинки носа слева, левой щечной области, лобной области слева. Рубцы после заживления ран являются неизгладимыми, то есть не могут исчезнуть вследствие естественного заживления либо консервативного лечения. Данные телесные повреждения квалифицируются как «легкий вред» причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Иожиц Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 500000 рублей, предъявленных Иожиц Е.В. к каждому из ответчиков и взыскать по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков.

Рассматривая требованияИожиц (Голуб) Е.В. к Зубко А.А. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая требованияИожиц Е.В. к Зубко А.А. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания в случае недостаточности у МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», денежных средств компенсации морального вреда с Муниципального образования г. Азов в лице администрация города Азова, поскольку МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно должно нести обязательства по выплате взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Муниципальному предприятию г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», муниципальному образованию город Азов в лице администрации г. Азова, Зубко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Иожиц (Голуб) Е.В. 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 265000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Иожиц (Голуб) Е.В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, а всего 105000 рублей.

Взыскать с Зубко А.А. в пользу Иожиц (Голуб) Е.В. компенсацию морального вреда 75000 рублей расходы на лечение в сумме 5690, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 85690, 17 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в пользу Иожиц (Голуб) Е.В. компенсацию морального вреда 75000 рублей расходы на лечение в сумме 5690, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 85690, 17 рублей.

Взыскать с Зубко А.А. в пользу Иожиц Е.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в пользу Иожиц Е.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иожиц Е.В., Иожиц (Голуб) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Муниципальному предприятию г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», муниципальному образованию город Азов в лице администрации г. Азова, Зубко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.