Решение от 06.10.2016 по делу № 2-1826/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1826/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием представителя истца	Коровенковой С.Н.
ответчика	Филоненко Т.В.
представителя третьего лица ООО «Лоцман»	Филоненко А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ПАО) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В., в обоснование которого указано, что (дата) и (дата) Банком «ВТБ 24» (ЗАО) были заключены (данные изъяты) соглашения с ООО «ФилКом» о предоставлении (данные изъяты) линий на 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ООО «ФБ ДАТА» заключен договор об ипотеке от (дата) (в редакции дополнительных соглашений (дата) и (дата)), зарегистрированный (дата).

По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему залогодатель передал в залог банку: торгово-административное здание, расположенное по адресу: ...., площадью 3 367,8 кв.м, кадастровый или условный номер объекта (номер), принадлежащее залогодателю на праве собственности и земельный участок по тому же адресу.

На момент заключения договора об ипотеке торгово-административное здание принадлежало залогодателю ООО «ФБ ДАТА» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата), заключенных ООО «ФБ ДАТА» с Филоненко Ф.Ф.

Однако решением Муромского городского суда от 24 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Филоненко Ф.Ф. о расторжении указанных договоров купли-продажи и возврате имущества в его собственность. По соглашению от (дата) между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман» произошло выделение из заложенного здания трехэтажного помещения общей площадью 3 367,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Филоненко Ф.Ф. (дата).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года взыскано с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» в солидарном порядке в пользу банка: задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) в сумме 64 793 743,26 руб.; задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) в сумме 8 305 022,78 руб. и судебные расходы.

Решением Муромского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) к Филоненко Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное по договору от (дата) об ипотеке и реконструированное имущество, помещение общей площадью 3 236,7 кв.м, согласно техническому паспорту от (дата), расположенное по адресу: ..... Установлена первоначальная продажная стоимость помещения в размере 76 510 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Муромского городского суда от 28.12.2012 года право собственности Филоненко Ф.Ф. на заложенное имущество прекращено и признано право общей долевой собственности на него за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 25.03.2014 года произведена замена стороны на Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.

Решением Муромского городского суда от 05.05.2014 года прекращено право общей долевой собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на заложенное имущество и признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. по 663/2000 доли, пропорционально площади принадлежащего им помещения. В ЕГРП внесена запись о новом объекте права - здании общей площадью 5 079,4 кв.м, в связи с чем решение от 24.12.2012 года об обращении взыскания на помещение не может быть исполнено.

Таким образом, Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. стали участниками общей долевой собственности в здании общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: .... (по 663/2000 доли каждый).

Поскольку решением суда от 05.05.2014 года прекращено право общей долевой собственности за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на помещение и зарегистрировано за ними право общей долевой собственности на здание пропорционально площади, принадлежащего им помещения, решение суда от 24.12.2012 года об обращении взыскания на помещение не может быть исполнено.

Определением суда от 19.03.2015 года был изменен способ исполнения решения суда от 24.12.2012 года. Однако Владимирский областной суд определением от 19.03.2015 года отменил указанное определение и отказал в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.12.2012 года.

Решение суда от 24.12.2012 года до настоящего момента не исполнено и, учитывая, что запись об объекте недвижимого имущества (помещения), на которое обращено взыскание решением суда от 24.12.2012 по делу № 2-9/2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, а внесена запись о таком объекте права как здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., решение суда от 24.12.2012 по делу № 2-9/2012 не может быть исполнено.

С учетом частичного исполнения задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) (номер) по состоянию на 21.10.2015 года составляет 64 782 868 руб. 26 коп.

Задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) (номер) по состоянию на 21.10.2015 года составляет 8 069 685 руб. 36 коп.

Поэтому просит суд обратить взыскание на следующее имущество: - принадлежащие Филоненко Ф.Ф. 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., установив первоначальную продажную стоимость 663/2000 доли в размере 25 525 600 руб.; - принадлежащие Филоненко Т.В. 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., установив первоначальную продажную стоимость 663/2000 доли в размере 25 525 600 руб.; а также определить размер суммы, подлежащей уплате Банку «ВТБ 24» (ПАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 72 852 553 руб. 62 коп. и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филоненко Ф.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Филоненко Т.Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что поскольку решением Муромского городского суда от 24.12.2012 года по делу № 2-9/2012, вступившим в законную силу, требования Банка ВТБ-24 к Филоненко Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору (номер) от (дата) об обращении взыскания на помещение, общей площадью 3367,8 кв.м, по адресу: ...., было удовлетворено, а определением Муромского городского суда от 25.03.2014 года по делу № 2-9/2012 была произведена замена стороны с Филоненко Ф.Ф. на Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., то отсутствуют основания для обращения взыскания та то же имущество. Также просила учесть, что в дополнительном заключении эксперта допущена ошибка в расчетах: вместо площади арендуемых помещений - 3 367, кв.м, указана площадь 2 647,1 кв.м. В связи с этим рыночная стоимость долей, находящихся в собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., составит по 55 573 498 руб. каждого.

Представитель третьего лица ООО «Лоцман» Филоненко А.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО «ФилКом», ООО «ФБ ДАТА», конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. Селивашкин С.В. судебное заседание не явились по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.10.2015 года № 77-КГ15-8, от 10.03.2015 года № 66-КГ14-12, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что 20 октября 2006 между физическим лицом Филоненко Ф.Ф. (продавцом) и ООО «ФБ ДАТА» (покупателем) заключен договор купли-продажи 35/1000 долей в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., имеющее три этажа, расположенное по адресу: .... «б», с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), по условиям которого продавец продал покупателю в собственность указанный объект недвижимого имущества, с условием рассрочки платежа в течение 3 лет с момента подписания договора. По акту приема-передачи от 20 октября 2006 года осуществлена передача имущества покупателю.

В силу п.п. 4.1 договора право собственности на 35/100 доли в праве собственности на здание возникло у покупателя с момента государственной регистрации сделки. Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что с момента перехода права собственности продаваемая доля не находится в залоге у продавца и покупатель приобретает право пользования и распоряжения долей без каких-либо ограничений, в том числе приобретает право продать, подарить, сдать в аренду, заложить, не зависимо от факта оплаты или неоплаты приобретенной доли.

Государственная регистрация перехода к ООО «ФБ ДАТА» права собственности на имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 15 декабря 2006 г. без ограничений и обременений права.

10 апреля 2007 между Филоненко Ф.Ф. (продавцом) и ООО «ФБ ДАТА» (покупателем) был заключен аналогичный договор купли-продажи остальных 65/1000 долей в праве собственности на указанное торгово-административное здание, с условием рассрочки платежа в течение 3 лет с момента подписания договора. Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 10 апреля 2007 года, государственная регистрация перехода к ООО «ФБ ДАТА» права собственности на имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 28 апреля 2007 года без каких-либо ограничений и обременений права.

Таким образом, на 28 апреля 2007 г. ООО «ФБ ДАТА» приобрело право собственности на все торгово-административное здание без ограничения и обременения права.

6 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г. Банком ВТБ-24 (ЗАО) были заключены (данные изъяты) соглашения с ООО «ФилКом» о предоставлении (данные изъяты) линий на 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ООО «ФБ ДАТА» заключен договор об ипотеке от (дата), зарегистрированный (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, а (дата) и (дата) заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке. По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему залогодатель передал в залог банку: торгово-административное здание, расположенное по адресу: ...., общей площадью 3 367,8 кв.м, кадастровый или условный номер объекта (номер), принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Муромским отделом УФРС по Владимирской области (дата); и земельный участок по тому же адресу.

Решением Муромского городского суда от 24 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 12 марта 2010 г. (л.д. 10-12 том 2) были удовлетворены исковые требования Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА» и постановлено: расторгнуть договоры купли-продажи 35/100 доли и 65/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., имеющее три этажа, расположенное по адресу: ...., с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), заключенные между Филоненко Ф.Ф. и ООО «ФБ ДАТА» (дата) и (дата); возвратить указанное здание в собственность Филоненко Ф.Ф. Данным решением подтверждена законность отчуждения здания по договорам купли-продажи, а также законность действий собственника ООО «ФБ ДАТА» по заключению договора ипотеки.

По соглашению от 20 апреля 2010 г. между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман» произошло выделение из заложенного здания трехэтажного помещения общей площадью 3 367,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Филоненко Ф.Ф. (дата)

Решением Муромского городского суда от 10 июня 2010 г. Филоненко Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки помещения от (дата).

Решением Муромского городского суда от 22 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА» и банку ВТБ-24 (ЗАО) о прекращении ипотеки вследствие прекращения права собственности у залогодателя на основании решения суда. В решении указано, что передача здания в собственность Филоненко Ф.Ф. осуществлена в соответствии с нормами ГК РФ о расторжении договора, что является одной из предусмотренных законом форм отчуждения имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 03 мая 2011 года взыскано с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» в солидарном порядке в пользу банка: задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) в сумме 64 793 743,26 руб., задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) в сумме 8 069 685,36 руб. и судебные расходы; в счет погашения указанной задолженности ООО «ФилКом» обращено взыскание на имущество: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «ФБ ДАТА», для эксплуатации торгово-административного здания, по адресу: ...., кадастровый номер объекта (номер), установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 13 313 136 руб. Указанным решением прекращено производство по делу по иску банка к ООО «ФБ ДАТА» об обращении взыскания на заложенное имущество, торгово-административное здание, в связи с отказом истца от иска, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на здание перешло к Филоненко Ф.Ф.

Задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) (номер) по состоянию на 21.10.2015 года составляет 64 782 868 руб. 26 коп.; задолженность по (данные изъяты) договору от (дата) (номер) по состоянию на 21.10.2015 года составляет 8 069 685 руб. 36 коп.

Решением Муромского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) к Филоненко Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное по договору от (дата) об ипотеке и реконструированное имущество, помещение общей площадью 3 236,7 кв.м, согласно техническому паспорту от (дата), расположенное по адресу: ..... Установлена первоначальная продажная стоимость помещения в размере 76 510 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Муромского городского суда от 28.12.2012 года право собственности Филоненко Ф.Ф. на заложенное имущество прекращено и признано право общей долевой собственности на него за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 25.03.2014 года произведена замена стороны на Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.

Решением Муромского городского суда от 05.05.2014 года прекращено право общей долевой собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на заложенное имущество и признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. по 663/2000 доли, пропорционально площади принадлежащего им помещения. В ЕГРП внесена запись о новом объекте права - здании общей площадью 5 079,4 кв.м.

Таким образом, Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. стали участниками общей долевой собственности в здании общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенном по адресу: .... (по 663/2000 доли каждый).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной спорного объекта недвижимости, определением суда от 23 июня 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Реалити».

28 июля 2016 года дело возвращено, экспертиза проведена (экспертное заключение от 27.07.2016 г.).

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити» Петрова А.А. от 27.07.2016 года рыночная стоимость здания общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., составляет 192 490 949 руб. Рыночная стоимость 663/2000 доли в праве собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащей Филоненко Т.В., составляет 67 711 455 руб. Рыночная стоимость 663/2000 доли в праве собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащей Филоненко Ф.Ф., составляет 67 711 455 руб.

Однако поскольку указанном заключении эксперта ООО «Реалити» Петрова А.В. не было учтено обременение, имеющееся на оцениваемом объекте недвижимости, в виде долгосрочной аренды, что подтвердил эксперт Петров А.А., судом определением от 17 августа 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

30 сентября 2016 года дело возвращено, экспертиза проведена (экспертное заключение (дополнительное) от 30.09.2016 г.).

Согласно указанному заключению от 30.09.2016 года рыночная стоимость здания общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., с учетом имеющегося обременения в виде аренды составляет 182 209 821 руб. Рыночная стоимость 663/2000 доли в праве собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащей Филоненко Т.В., с учетом имеющегося обременения в виде аренды составляет 60 402 556 руб. Рыночная стоимость 663/2000 доли в праве собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащей Филоненко Ф.Ф., с учетом имеющегося обременения в виде аренды составляет 60 402 556 руб.

Эксперт Петров А.В., допрошенный в судебном заседании, дополнительно показал, что в таблице 2 (расчет недополученных доходов методом дисконтирования денежных потоков) экспертного заключения (дополнительного) от (дата) им учтено обременение здания в виде долгосрочной аренды. Подтвердил, что в дополнительном заключении им ошибочно была указана площадь арендуемых помещений - 2 647,1 кв.м, вместо 3 367, кв.м. Также пояснил, что корректровка на долевую собственность им не производилась, поскольку по ранее подготовленному им заключению была установлена возможность выдела долей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперта ООО «Реалити» Петрова А.В., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Однако, учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил наличие технической ошибки при указании площади арендуемых помещений 2 647,1 кв.м, вместо 3 367, кв.м, суд считает возможным согласиться с доводами Филоненко Т.В. о том, что в этом случае рыночная стоимость принадлежавших ответчикам долей в праве общей долевой собственности на здание составит по 55 573 498 руб. каждого, из расчета: чистый неполученный доход 36 615 257 руб.     (82 672 274 руб. (текущая стоимость 3 367,8 кв.м) - 46 057 017 руб. (инвестиции, произведенные ООО «Лоцман») = 36 615 257 руб.); рыночная стоимость здания 167 642 527 руб. (204 257 784 руб. (стоимость здания - 36 615 257 руб. (чистый неполученный доход)) = 167 642 527 руб.; рыночная стоимость доли каждого из ответчиков - 55 573 498 руб. (167 642 527 руб. / 2000 х 663 = 55 573 498 руб.).

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке, а период просрочки составляет более трех месяцев, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества:

- 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером (номер) общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., принадлежащие Филоненко Ф.Ф., в размере 44 458 798 руб. 40 коп.;

- 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером (номер) общей площадью 5 079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., принадлежащие Филоненко Т.В., в размере 44 458 798 руб. 40 коп.

Доводы ответчика Филоненко Т.В. о том, что поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.12.2012 года по делу № 2-9/2012, вступившим в законную силу, требования Банка ВТБ-24 к Филоненко Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору (номер) от (дата) об обращении взыскания на помещение общей площадью 3367,8 кв.м, по адресу: ...., было удовлетворено, а определением Муромского городского суда от 25.03.2014 года по делу № 2-9/2012 была произведена замена стороны с Филоненко Ф.Ф. на Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., то отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что указанное решение суда от 24.12.2012 года до настоящего момента не исполнено, запись об объекте недвижимого имущества (помещения), на которое было обращено взыскание решением суда от 24.12.2012 года, в ЕГРП отсутствует, в настоящее время внесена запись о таком объекте права как здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: .....

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда было отменено определение Муромского городского суда от 19.03.2015 года, которым был изменен способ исполнения решения суда от 24.12.2012 года. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с изменением заложенного объекта недвижимости истцу необходимо обращаться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим у истца не было другого способа защиты нарушенного права, кроме как обращение с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 390 от 01.10.2015 г., и подлежат взысканию с ответчиков Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. в равных долях (по 3 000 руб. с каждого).

Кроме того, по ходатайству ответчика Филоненко Т.В. определением суда от 17 августа 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реалити». При этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Филоненко Т.В.

Согласно письму ООО «Реалити» от 30 сентября 2016 года до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В этой связи с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Филоненко Т.В. в пользу ООО «РЕАЛИТИ» подлежит взысканию плата за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 663/2000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 079,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 573 498 ░░░.;

- 663/2000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 079,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 573 498 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72 852 553 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. (░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░