Решение по делу № 2-780/2017 ~ М-314/2017 от 30.01.2017

     Дело №2-780/2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2017 года       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

    с участием помощника Старооскольского городского прокурора – ФИО6, истцов ФИО3, ФИО2 и их представителя – адвоката <адрес>ной адвокатской конторы ФИО7 (ордеры №№, 022131 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения исковых требований,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 работали в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диспансерно-поликлинического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истицы уволены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Дело инициировано иском ФИО8 и ФИО2, которые с учетом увеличения размера исковых требований суд просили о следующем, ФИО3 - признать незаконными приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> диспансерно-поликлинического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один рабочий день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 просила признать незаконными приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> диспансерно-поликлинического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один рабочий день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования ФИО3 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору в МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» <данные изъяты> наркологической поликлиники, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке №.

ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору в МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» <данные изъяты> наркологической поликлиники, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке №.

В соответствии с дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанные трудовые договоры в части сведений о наименовании работодателя, которое изменено на «Областное государственной учреждение здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер».

15.11.20011 года согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору ФИО2 наименование работодателя изменено на «Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер». Кроме того добавлен пункт 6.7 «Согласно п.1 ст.120 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исчислять в календарных днях».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО3 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам ФИО9 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет ФИО9

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО2 внесено изменение в наименование должности «<данные изъяты> наркологической поликлиники», которое стороны договорились считать «<данные изъяты> наркологического отделения наркологической поликлиники».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями работники переведены на работу в диспансерно-поликлиническое отделение на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день ФИО3 переведена согласно дополнительному соглашению № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия <данные изъяты> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № ФИО3 переведена на работу в диспансерно-поликлиническое отделение на должность <данные изъяты>.

Уволена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Стороной истца предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, согласно которому исключены из штатного расписания в отношении диспансерно-поликлинического отделения – 2 штатные единицы «<данные изъяты>» и внесены в штатное расписание в отношении диспансерно-поликлинического отделения – 2 штатные единицы «<данные изъяты> участковая» с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенных изменений в штатном расписании предоставлены суду штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности увольнения заявителей представитель ответчика ФИО9 ссылалась на то, что в установленный законом срок ФИО2 и ФИО3 были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному уведомлению являлся проект дополнительного соглашения с изменением пункта 1.1. трудового договора с изложением новой редакции: слова «<данные изъяты>» подлежали замене на «<данные изъяты> участковой». Аналогичные изменения затрагивали п.1.2 трудового договора. Кроме того, изменению подлежал п.5.1 раздела 5 «Оплата труда и социальные гарантии», в котором устанавливался должностной оклад <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного трудового договора, в котором должность «<данные изъяты> диспансерно-поликлинического отделения» будет переименована на должность «<данные изъяты> участковая диспансерно-поликлинического отделения». В данном уведомлении работодателем указано, что в соответствии со ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», а именно приведением штатного расписания в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с отсутствием в штатном расписании в структурном подразделении «диспансерно-поликлиническое отделение» должности «врач-<данные изъяты>», и требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н о наличии 1 должности «<данные изъяты> участковая» на 1 должность врача-<данные изъяты> (врача-<данные изъяты> участкового) для взрослого и детского населения (п.10.раздела 2 приложения № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об отказе работника от подписания уведомления об изменении определенных условий трудового договора и предложения о переводе, ФИО2 отказалась от получения уведомления и предложения о переводе на вакантные должности со списком этих должностей, от продолжения работы в новых условиях отказалась.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» и получения уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прочитав их содержание.

ФИО3 и ФИО2 не оспаривали факта своего отказа от ознакомления с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора и от продолжения работы в новых условиях, при этом письменно выразить свой отказа не согласилась, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что она действительно отказалась подписывать данное дополнительное соглашение и продолжать работать в новых условиях.

Повторно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменяться условия заключенного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены ФИО3 вакантные должности ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об отказе работника выразить свое мнение о работе в новых условиях, ФИО3 отказалась подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказалась получать предложенный список вакантных должностей и после прочтения его вслух не выразила своего желания на перевод на имеющиеся вакантные должности, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия заключенного трудового договора, в котором должность «<данные изъяты>» диспансерно-поликлинического отделения переименована на должность «<данные изъяты> участковая» диспансерно-поликлинического отделения. Разъяснено также, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях будет предложена иная работа, соответствующая их квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую они могли бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Кроме того разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы истцы также отказывались от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самих заявителей.

В связи с чем, в материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы ознакомлены.

При изучении вышеуказанной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции медицинской сестры участковой от ДД.ММ.ГГГГ, различий не установлено. Данное обстоятельство подтверждено и сторонами по делу

Кроме того, стороны пояснили, что размер оплаты труда также не изменился согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанному истцами.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, а уволены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца, установленных ст.74 ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Имеющиеся вакансии были предложены, но от выбора вакансии и ознакомления со списком вакансий истцы отказались.

Убедительными являются доводы представителя ответчика, что вакансия специалист по социальной работе не была предложена в виду отсутствия соответствующей квалификации работников, что подтверждается должностной инструкцией. Кроме того, истцы изначально отказались от ознакомления и получения списка вакансий, не располагая его перечнем.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об увольнении ФИО2, ФИО3 с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истцы были своевременно уведомлены о причинах изменения существенных условий трудового договора, вакантные должности были предложены, но от ознакомления с ними работники отказались, согласия на продолжение работы в новых условиях от истцов не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись и порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истцы были за два месяца уведомлены об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей отказались.

Доводы стороны истцов о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о предстоящих изменениях с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, существенного значения для дела не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были извещены вновь с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истцов на то, что хоть вакансии и предлагались, но не разъяснялись существенные условия труда по каждой вакансии, являются не основанными на законе. Поскольку при сделанном выборе по вакансии следует необходимость со стороны работодателя по разъяснению существенных условий труда.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истцов, что трудовые договоры с истцами прекращены по причине их обращений с жалобы в различные государственные органы, так как данные жалобы датированы более поздней датой, что был издан приказ об изменении штатного расписания - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 и ФИО2 было произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе у суда отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как на основания своих возражений.

Истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с признанием увольнения истцов обоснованным, производные требования о взыскании в их пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.