Решение по делу № 22К-9643/2014 от 30.12.2014

Судья Порошин О.В. Дело № 22- 9643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., подозреваемого Д.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года, которым Д., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 февраля 2015 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление подозреваемого Д. и его защитника Терехиной Е.Д. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Д. подозревается в получении взятки в размере 250000 рублей посредством вымогательства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Д. возбуждено 26 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 декабря 2014 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения обвинение не предьявлялось.

Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ж. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина Е.Д. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Д. меры пресечения в виде залога, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Перми, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, в дальнейшем намерен заключить сделку со следствием, на иждивении имеет двух, в том числе несовершеннолетнюю, дочерей, а также престарелых родителей, страдает серьезными хроническими заболеваниями, усугубившимися за период нахождения его под стражей и которые, по мнению автора жалобы, относятся к перечню болезней, препятствующих содержанию под стражей. Основания, по которым суд избрал Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, материалами дела не подтверждены. Также обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ее подзащитный, сама по себе не является безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Д. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года, Д. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы, а в представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу в том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он занимал руководящее служебное положение в муниципальном учреждении, свидетели и иные подозреваемые лица являются его подчиненными, а предварительное следствие находится в начальной стадии расследования.

Выводы суда о невозможности избрания Д. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе залога, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести подозрения и данных о личности подозреваемого, апелляционный суд соглашается с ними.

Указанные в жалобе защитника доводы судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание, однако, сами по себе, не являются основаниями к отмене постановления суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат. Как правильно указано в постановлении суда, в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, имеющиеся у подозреваемого Д. на указанных в медицинских документах стадиях и степенях заболевания не входят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Терехиной Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: