Решение по делу № 33-4468/2018 от 22.03.2018

Судья Бойко Л.А. гр. дело №33-4468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием ответчика Хныкиной В.И. и её представителя Антоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хныкиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Хныкиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он намеривался приобрести земельный участок расположенный по адресу <адрес>. с находившимся на нем дачным домиком у ФИО1 В качестве аванса он передал 860 000 рублей, а также выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчице домика на участке № на сумму 100 000 рублей, куда была включена стоимость работ и стройматериала. Денежные средства он передал ФИО1 по расписке. Решением Ленинского суда г.Самары от 29.03.2017года его требования к ФИО1 были удовлетворены частично, в части взыскания 860 000 рублей, а за взысканием 100 000 рублей ему было предложено обратиться к Хныкиной В.И., которая была привлечена в качестве третьего лица. С 20 апреля по июнь 2016 года он по заданию Хныкиной В.И. произвел за счет собственных средств ремонтные работы в ее дачном домике, а именно: демонтаж старого пола, вынос мусора, засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента, монтаж лаг и досок пола, лакировка пола лаком, монтаж плинтусов, установка забора из старого забора, разбор и перенос мебели. Все работы он производил из стройматериалов, которые приобрел за собственные средства на сумму 51 419 рублей. Письменных договоров, расписок не составлялось, по устной договоренности данная сумма должна была быть зачтена в счет оплаты при покупке участка №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2018 года постановлено: - «Взыскать с Хныкиной В.И. в пользу Васильева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей ( сто три тысячи двести рублей)».

Хныкина В.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает не несоответствие выводов суд изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Хныкина В.И. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования отвить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ответчика и её представителя, поверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств подлежащих доказыванию; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

Рассматривая заявленные истцом требования суд сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что взысканная с пользу истца с ответчика сумма неосновательного обогащения преюдициально установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года. Судом указано в частности, что Хныкиной В.И. признавалось, что по устному соглашению, достигнутому между истцом и ответчиком, истец перестилал полы в доме №, цена работы определенна в 35 000 рублей, этот дом был подарен дочерям.

В данном случае судом первой инстанции не правильно определён предмет доказывания по спору, и применены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года действительно установлено, что в период с 05.11.2015 года по 14.05.2016 г. ФИО1 получила от Васильева А.Н. денежные средства в размере 860 000 рублей, в счёт оплаты за приобретение последним земельного участка по адресу: <адрес> Однако, договор не был заключен, и суд пришёл к выводу, что указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением и взыскал данную сумму с ФИО1. (дочери ответчика по настоящему делу).

Вместе в тем, относительно заявленных к взысканию истцом по настоящему делу – 100 000 рублей, Ленинским районный суд установил, что данные правоотношения не связаны с неосновательным обогащением ФИО1 за счёт истца, а вытекают из правоотношений между Хныкиной В.И. и истцом в связи с выполнением последним работ на ином участке - <адрес>, принадлежащего Хныкиной В.И.. Суд пришёл к выводу, что Хныкина В.И. выступала заказчицей работ.

В рамках настоящего дела, из существа исковых требований усматривается, что истец по существу ставит вопрос о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Соответственно нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы, поскольку правоотношения сторон вытекают из подрядного договора. Такой характер правоотношений сторон следует и из пояснений самого истца.

Удовлетворение судом иска на основании норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения является не правильным. При этом следует учитывать, что истцом основания иска не измелись, тогда как выбор того или иного основания иска принадлежит истцу.

Учитывая фактические правоотношения сторон, которые следует отнести к подрядным, которые регулируются гл. 37 ГК РФ. В предмет доказывания по настоящему спору входит цена работ, объём данных работ, принятие, либо обоснованность их непринятия заказчиком, затраты исполнителя на проведение работ и т.п.. Однако в данном случае представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов, фотографии о проделанных работах не позволяют признать доказанными факт выполнения работ. Данные чеки и фотоматериалы не позволяют соотнести их с доводами истца о проделанных им работах на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства не доказаны, основания для\ удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2018 года отменить.

Принять новое решение – в исковых требованиях Васильева А.Н. к Хныкиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: